Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-34453/2006 Расчеты и переводы при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте от нерезидентов, если на основании соответствующего кредитного договора или договора займа срок возврата основной суммы долга составляет более трех лет, осуществляются без использования специальных счетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 года Дело N А56-34453/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12028/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-34453/2006 (судья Ульянова М.Н.) по заявлению ООО “НЕВАСТАР“ к Территориальному управлению Росфиннадзора
в г. Санкт-Петербурге, 3-е лицо - ОАО “Балтийский банк“, об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Букреева А.С. (доверенность от 22.09.2006), Бобков С.Н. (доверенность от 22.09.2006); от ответчика - Дорохин О.В. (доверенность N 72-05-40/2162 от 25.09.2006); от 3-го лица - Шармар Д.В. (доверенность N 198 от 13.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Невастар“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора) от 20.07.2006 по делу об административном правонарушении N 40-06/167.

Решением суда от 16.10.2006 требования заявителя удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что при вынесении решения судом дана неполная оценка доказательств, имеющихся в деле, и неправильно применены нормы материального права.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свои возражения изложил в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (ОАО “Балтийский Банк“) поддержал доводы Общества и также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства ООО “Невастар“. В ходе проверки установлено, что Обществом 18.07.2005 заключен контракт N 4-К с нерезидентом “Worldwide trade engineering corporation“ (США)
на предоставление последним кредита в размере 1500000 долларов США. 22.07.2005 кредитные средства в размере 1500000 долларов США зачислены на счет Общества и размещены в депозит.

03.08.2005 Общество перечислило нерезиденту 1445000 долларов США в качестве возврата кредита по контракту N 4-К от 18.07.2005. Согласно п. 3 указанного контракта Общество имеет право вернуть кредит раньше срока. Нерезидент не имеет права требовать погашения займа ранее 31.12.2012.

ТУ Росфиннадзора установлено, что Обществом фактически заключен краткосрочный (менее 3-х лет) договор займа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением операций, перечисленных в статьях 7, 8 и 11 Закона РФ.

Статья 8 Закона N 173-ФЗ посвящена регулированию Банком России валютных операций движения капитала, к которым, в частности, относятся расчеты и переводы при получении кредитов и займов в иностранной валюте резидентами от нерезидентов (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона N 173-ФЗ), в рамках которой п. 2.1.2 Инструкции ЦБ РФ от 07.06.04 N 116-И установлены ограничения в виде требования об использовании резидентом специального счета, а пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 07.06.04 N 116-И предусмотрено, что валютные операции, к которым указанной Инструкцией установлено требование об использовании специального счета, осуществляются только с использованием указанного специального счета.

Поскольку исполнение Обществом кредитного договора N 4-К от 18.07.2005 вступает в противоречие с требованиями ст. 8 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с Инструкцией ЦБ РФ от 07.06.2004 N 116-И, то ТУ Росфиннадзора усмотрело в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена
статьей 15.25 КоАП РФ, в связи с чем Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 06.07.2006 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.07.2006 ТУ Росфиннадзора принято Постановление о назначении административного наказания по делу N 40-06/167, в соответствии с которым ООО “Невастар“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 33041485 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал постановление ТУ Росфиннадзора незаконным.

При этом суд исходил из того, что по данному контракту заем был предоставлен на срок более трех лет, в связи с чем расчеты при получении кредитов и займов в иностранной валюте от нерезидентов осуществляются резидентами без использования специальных счетов и без соблюдения правил о резервировании (п. 2.3 Инструкции от 07.06.2004 N 116-И).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного
требования о резервировании.

В соответствии со ст. 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением предусмотренных ст. 7, 8 и 11 данного Закона валютных операций, в отношении которых могут быть установлены ограничения. Возможность установления таких ограничений в отношении перевода нерезидентом денежных средств в иностранной валюте в пользу резидента по договору кредита (займа) предусмотрена пп. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым при регулировании расчетов и переводов при получении кредитов и займов в иностранной валюте резидентами от нерезидентов Банком России может быть установлено требование об использовании резидентом специального счета. Такое требование установлено п. 1.2 Инструкции Банка России от 07.06.2004 N 116-И “О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов“ (далее - Инструкция). В соответствии с п. 1.2 Инструкции валютные операции, для которых Инструкцией установлено требование об использовании специального счета, осуществляются только с использованием вышеуказанного специального счета. Пункт 2.1.2 Инструкции содержит требование, в соответствии с которым для расчетов и переводов при получении кредита и займа в иностранной валюте от нерезидента уполномоченный банк открывает резиденту специальный банковский счет “Р1“ (код счета 12).

Таким образом, перечисление денежных средств в иностранной валюте в рамках договора кредита или займа между нерезидентом и резидентом должно осуществляться по общему правилу с использованием резидентом специального банковского счета “Р1“.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции расчеты и переводы при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте от нерезидентов, если на основании соответствующего кредитного договора или договора займа срок возврата основной суммы долга составляет более трех лет, осуществляются резидентами без использования специальных
счетов. Иными словами, если резидент заключил с нерезидентом кредитный договор или договор займа в иностранной валюте на срок, превышающий три года, при перечислении денежных средств по такому договору использовать специальный счет “Р1“ резиденту не нужно. Поскольку требование о резервировании установлено указанием в отношении денежных средств, зачисляемых на специальный счет “Р1“, то в случаях отсутствия необходимости зачисления денежных средств на специальный счет “Р1“ необходимость осуществления резервирования денежных средств в иностранной валюте также отсутствует.

Таким образом, при получении резидентом от нерезидента кредита или займа в иностранной валюте на срок более трех лет резервирование денежных средств в иностранной валюте не производится.

Как видно из материалов дела, Обществом заключен контракт N 4-К от 18.07.2005 о предоставлении кредита. Пунктом 3 данного контракта установлено, что “заемщик имеет право вернуть кредит раньше срока. Заимодавец не имеет права требовать погашения займа ранее 31.12.2012“. Кредит был взят Обществом для финансирования реконструкции объекта недвижимости, являющегося собственностью ООО “Невастар“.

Ввиду возникших у Общества проблем по реконструкции здания и в связи с возможным риском колебания курса доллара и уплаты процентов по неиспользуемым средствам 03.08.2005 Общество вернуло заимодавцу часть займа в размере 1445000 долларов США.

Возврат части займа, а также содержащаяся в пункте 3 контракта оговорка о возможности погашения займа раньше срока, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что сторонами был заключен краткосрочный договор (менее 3-х лет).

В то же время, как следует из пункта 3 данного контракта, “заимодавец не имеет права требовать погашения займа ранее 31.12.2012“.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона N 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов
органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Таким образом, неясность в вопросе относительно необходимости осуществления резервирования при досрочном возврате суммы (части) кредита (займа), полученного на срок более трех лет, не может быть каким-либо образом использована органом валютного контроля против резидента.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных нарушениях установлена административная ответственность. Иными словами, для того чтобы признать неосуществление резервирования в случае досрочного возврата суммы кредита (займа), полученного на срок свыше трех лет, нарушением установленного порядка резервирования необходимо установить, что действия заемщика были противоправными, виновными.

Противоправность представляет собой признак, характеризующий действие (бездействие) как нарушающее нормы закона или подзаконных нормативных актов. В случае досрочного возврата суммы (части) кредита (займа) ни Закон N 173-ФЗ, ни Инструкция не нарушаются, поскольку, как было отмечено ранее, п. 2.3 Инструкции не дает однозначного ответа на вопрос о необходимости использования специального счета “Р1“, а значит, и о необходимости осуществления резервирования при досрочном возврате суммы кредита (займа), полученного на срок свыше трех лет.

Виновным неосуществление резидентом резервирования можно считать только в случае, если органом валютного контроля будет доказано, что заемщик не осуществил резервирование намеренно. Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона N 173-ФЗ резервирование денежных средств в иностранной валюте должно быть осуществлено не позднее дня совершения валютной операции, орган валютного контроля должен доказать, что в момент перечисления денежных средств в иностранной валюте резидент имел намерение вернуть сумму кредита
(займа) до наступления срока, указанного в договоре. В данном случае ответчиком такие доказательства не представлены, а из материалов дела следует, что Обществом был взят долгосрочный заем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина ООО “Невастар“ в его совершении не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-34453/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.