Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-16602/2006 При нарушении налоговым органом сроков принятия решения о возмещении НДС из бюджета на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 года Дело N А56-16602/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10954/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2006 года по делу N А56-16602/2006 (судья Т.Е.Спецакова), принятое по заявлению ЗАО “Дирос Вуд“
к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Н.В.Миняев по доверенности от 06.01.2004 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.С.Панин по доверенности N 03-05/04674 от 03.07.2006 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Дирос Вуд“ (далее - Общество, ЗАО “Дирос Вуд“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия по неначислению и невыплате процентов в связи с несвоевременным возвратом из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением от 06 сентября 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ЗАО “Дирос Вуд“.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением на обжалование бездействия Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за май 2003 года.

20 июня 2003 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N 493 о возврате на расчетный счет НДС за май 2003 года в сумме 1528411 рублей (л.д. 7).

Согласно платежному поручению N 402 от 13 сентября 2004 года (л.д. 20), сумма НДС
за май 2003 года поступила на расчетный счет Общества в сумме 1533308 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сроки возврата налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При нарушении установленных в пунктах 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, возврат средств осуществлен 13 сентября 2004 года, а потому - с просрочкой.

Расчет процентов произведен за период с учетом сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем принятия решения о выплате Обществу процентов, поскольку орган Федерального казначейства возвращает денежные средства из бюджета только на основании решения (заключения) налогового органа.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно
применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по делу N А56-16602/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.