Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А21-3349/2006 Поскольку задолженность ответчика по договору на выполнение работ по ликвидации последствий землетрясения подтверждается актом сверки расчетов, требование о взыскании указанных денежных средств удовлетворено правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 года Дело N А21-3349/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10829/2006) МУП “Управляющая компания ЖКХ МО “Светлогорский городской округ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2006 по делу N А21-3349/2006 (судья Ю.М.Качанович) по иску МУП “РЭУ-Сервис“ к МУП “Управляющая компания ЖКХ МО
“Светлогорский городской округ“ о взыскании 70602 рублей задолженности, при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное эксплуатационно-сервисное предприятие “Ремонтно-Эксплуатационный Участок-Сервис“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Муниципального округа “Светлогорский городской округ“ (далее - Компания) о взыскании 70602 рублей задолженности по оплате работ по договору N 115 от 01.06.2005.

Решением арбитражного суда от 12.09.2006 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит решение отменить. Податель жалобы указывает на необоснованность исковых требований, полагая, что не обязан платить за выполненные работы, поскольку работы были заказаны для нужд Светлогорского городского округа и не имели целью удовлетворение хозяйственных нужд Компании.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая ее необоснованной.

В судебное заседание представитель Компании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предприятие направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2005 стороны заключили договор N 115, согласно которому Предприятие (исполнитель) обязалось выполнить по заданию Компании (заказчик) работы по ликвидации последствий землетрясения в г. Светлогорске на жилых домах по ул. Пригородной, д. 36, ул. Фруктовой, д. 2, кв. 4, ул. Мичурина, д. 15, ул. Пионерской, д. 28, кв.
46 своими средствами, а Компания обязалась принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора цена выполненных работ определяется по смете, сметная стоимость работ составляет 70602 рубля (л.д. 16 - 17).

Предприятие выполнило согласованные договором работы. Выполненные работы приняты Предприятием по Акту N 216 (л.д. 18 - 20), замечаний и претензий по качеству выполненных работ от Компании в адрес Предприятия не поступало.

Отказ Компании произвести оплату выполненных работ послужил основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Задолженность Компании по договору N 115 подтверждается Актом сверки расчетов от 24.05.2006 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правомерность заявленных Предприятием требований обоснована и доказана представленными в дело материалами.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, произведена правильная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт. При вынесении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 421 Гражданского кодекса РФ, а не статья 412.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у Компании обязанности оплачивать выполненные работы, поскольку работы были заказаны для нужд Светлогорского городского округа и не имели целью удовлетворение хозяйственных нужд Компании, несостоятелен и опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ условия договора
определены по взаимному усмотрению сторон. Компания, заключая договор, действовала от своего имени и в своих интересах, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2006 по делу N А21-3349/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОПОВА Н.М.