Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А21-3087/2006 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях организации административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления счета в банк.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 года Дело N А21-3087/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 10253/2006) ЗАО “Вестрыбфлот“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2006. по делу N А21-3087/2006 (судья Сергеева И.С.), принятое по заявлению ЗАО “Вестрыбфлот“ к Территориальному управлению Федерального Финансово-бюджетного надзора по Калининградской области о признании незаконным постановления, при участии: от
заявителя - не явился представитель (извещен надлежаще); от ответчика - С.И.Зимин по дов. от 18.12.2006 N 19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ЗАО “Вестрыбфлот“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 12.05.2006 N 27-06/85П, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 20.07.2006 в требованиях обществу было отказано, в связи с чем ЗАО “Вестрыбфлот“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ст. 24 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона.

Согласно ст. 23 указанного Закона N 173-ФЗ для целей осуществления валютного контроля агенты валютного контроля имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, связанные с проведением валютных операций, в т.ч. паспорта сделок и иное.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки
содержит сведения, необходимые для целей обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, а также согласно Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-п “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“ в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в Банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, которые представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, согласно приложению 1 к Положению.

Согласно п. 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах в графе 1 указывается дата оформления подтверждающего документа.

Справка и подтверждающие документы представляются в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу вменено в вину нарушение ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, выразившееся в том, что по паспорту сделки ПС N 04100013/1667/0000/4/0 в предъявленных документах, подтверждающих факты выполнения работ, оказания услуг нерезидентом, в связи с которыми осуществлены валютные операции, указаны даты счетов-фактур N 250063, 250073, 250081 от 02.06.05, 04.07.05, 21.07.05. Справка о подтверждающих документах и сами документы должны были быть представлены, исходя из дат счетов-фактур, соответственно до 15.07.05 и 15.08.05. Фактически они были представлены 29.08.05.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Вестрыбфлот“ и иностранной компанией “MARINSAK AS“ 28.10.2004 был заключен контракт
агентского обслуживания, предметом которого является оказание агентом (иностранной организацией) заявителю (судовладельцу) услуг портовой очистки судов, дисбурсментского обслуживания. На основании заключенного контракта ЗАО АКБ “Стройвестбанк“ был оформлен паспорт сделки ПС N 04100013/1667/0000/4/0.

Для оказания агентом услуг общество обязывалось перечислять агенту авансовые платежи, достаточные для обслуживания судов. В связи с этим общество направило контрагенту платеж в сумме 143360,25 долл. США по паспорту сделки на 14.02.2006, а агент оказал услуг на 151538,42 долл. США.

Орган валютного контроля сделал вывод о том, что факт оказания услуг в данном случае подтверждается выставленными агентом счетами N 250063, 250073, 250081 от 02.06.05, 04.07.05, 21.07.05.

В общем порядке вывод органа валютного контроля о том, что именно счет (инвойс) является документом, подтверждающим факт оказания услуг, нельзя признать обоснованным, поскольку факт выставления счета не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), как это предусмотрено законодательством РФ.

В данном случае следует руководствоваться условиями договора.

Исходя из содержания статей 5 и 6 контракта на обслуживание, предусмотрен порядок оплаты услуг, согласно которому судовладелец обязуется постоянно держать на счетах нерезидента в иностранных банках, указанных в контракте, суммы, достаточные для дисбурсментского обслуживания судов.

Сторонами контракта (по п. 5, 6 и 7) фактически определено выставление дисбурсментского счета по факту оказания услуг по времени нахождения судов в портах. Счета на затраты по обслуживанию и агентское вознаграждение оплачиваются фактически авансом.

Таким образом, в данном конкретном случае следует согласиться с мнением о том, что исходя из определенных сторонами договора условий и сложившихся отношений факт принятия услуг по сроку может определяться датой выставления счета агентом, поскольку счет выставляется по факту, т.е. не ранее срока их
выполнения.

Принятие оказанной услуги в соответствии с договором от 03.05.05 выполнено компанией путем принятия счета и оригиналов документов (судовых журналов и др.), по которым осуществлены услуги в отношении захода (выхода) судна из портов, лоцманских проводок и т.п.

Поскольку счета представлены в банк с нарушением срока предоставления, то это обстоятельство свидетельствует о том, что обществом нарушены требования законодательства и нормы актов ЦБ РФ и его действия образуют состав правонарушения ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что правонарушение не имело места в связи с тем, что эти счета были представлены в банк ошибочно, т.к. счета N 250063 и 250073 являются лишь документами, подтверждающими передачу и получение наличных денег для экипажа судна “А.Бабаев“, а не вознаграждением агента, т.е. не входят в дисбурсментский счет, не подтверждены материалами дела и фактическим содержанием указанных счетов.

Доводы общества о том, что за одно и то же правонарушение общество привлечено дважды, не подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что обществом фактически и совершено два административных правонарушения за непредставление счетов по дате до 15.07.05 и 15.08.05.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2006 по делу N А21-3087/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Вестрыбфлот“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.