Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-41215/2006 Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд указал, что доводы, изложенные в ходатайстве, основаны на предположениях и не подтверждаются конкретными обстоятельствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 года Дело N А56-41215/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11686/2006) ООО “Профиль“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 об обеспечении иска по делу N А56-41215/2006 (судья Н.Я.Корж) по иску ООО “Профиль“ к ООО “Комопром“, 3-и лица - ЗАО
“Ант Инк“, ЗАО “Строительно-монтажное управление N 5“, при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - представитель по доверенности от 16.01.2006 Вуйлов Г.Б.; от 3-х лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Профиль“ (далее - ООО “Профиль“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договора N 003-Э/П-02 от 30.07.03 и договора N 004-Э/п-03 от 30.07.03, заключенных между ООО “Комопром“ (далее - ООО “Комопром“) и ЗАО “Ант Инк“ (далее - ЗАО “Ант Инк“), понуждении ООО “Комопром“ к заключению с ООО “Профиль“ основных договоров о передаче прав и обязанностей из договоров аренды с правом выкупа N 003-Э/99, 004-Э/99 от 05.03.99 в отношении объектов недвижимого имущества: здания, кадастровый номер 36999, площадью 652,6 кв. м, адрес: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 2; здания, кадастровый номер 37000, площадью 391,5 кв. м, адрес: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 3.

Одновременно с подачей иска ООО “Профиль“ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении здания, кадастровый номер 36999, площадью 652,6 кв. м, адрес: г. Москва, Староваганьковский переулок, д. 19, строение 2, а именно запретить: регистрировать переход арендных прав из договора аренды N 003-Э/99 от 05 марта 1999 г., регистрировать переход права собственности в результате выкупа арендатором арендованного по договору аренды N 003-Э/99 от 05 марта 1999 г. имущества, регистрировать прекращение договора аренды N 003-Э/99 от 05 марта 1999 г.

2. Запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать регистрационные
действия в отношении здания, кадастровый номер 37000, площадью 391,5 кв. м, адрес: г. Москва, Староваганьковский переулок, д. 19, строение 3, а именно запретить: регистрировать переход арендных прав из договора аренды N 004-Э/99 от 05 марта 1999 г., регистрировать переход права собственности в результате выкупа арендатором арендованного по договору аренды N 004-Э/99 от 05 марта 1999 г. имущества, регистрировать прекращение договора аренды 004-Э/99 от 05 марта 1999 г.

Определением от 21.09.2006 заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО “Комопром“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и на несоответствие их требованиям ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО “Профиль“, ЗАО “Ант Инк“, ЗАО “Строительно-монтажное управление N 5“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО “Комопром“ жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “Профиль“, ЗАО “Ант Инк“, ЗАО “Строительно-монтажное управление N 5“ представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Комопром“ и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002
“О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые оспариваемым определением обеспечительные меры не отвечают указанным условиям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца со ссылкой на намерение ООО “Комопром“ и ЗАО “Ант Инк“ предпринять попытки передать права и обязанности по указанным договорам аренды в пользу третьих лиц либо зарегистрировать переход права собственности в результате выкупа арендатором арендованного имущества по указанным договорам, либо прекратить действие договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы ООО “Профиль“, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях, ООО “Профиль“ не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы. На необходимость такого обоснования указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.09.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 по делу N А56-41215/2006 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОПОВА Н.М.