Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А42-2817/2006 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции отказано, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 года Дело N А42-2817/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Кашиной Т.А., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9393/2006) ООО “Аква“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2006 по делу N А42-2817/2006 (судья С.В.Белецкая) по иску ООО “Аква“ к ДОАО “Газпромгеофизика“ о взыскании 288000 руб., при участии: от истца - ген.
директора В.Д.Жеребцова; от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Аква“ (далее - ООО “Аква“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу “Газпромгеофизика“ (далее - ДОАО “Газпромгеофизика“) о взыскании 288000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 99/11-ОП от 20.12.1998 в рамках темы “Разработка оптоволоконного датчика линейных перемещений для поиска и мониторинга нефтегазовых месторождений“.

Решением от 24.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО “Аква“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ДОАО “Газпромгеофизика“ просит оставить решение от 24.07.2006 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.1998 между ДОАО “Газпромгеофизика“ (Заказчик) и ИПП ТОО “Аква“ (в настоящее время - ООО “Аква“, Исполнитель) заключен договор N 99/11-ОП на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался провести следующую работу: НИР “Разработка оптоволоконного датчика линейных перемещений для поиска и мониторинга нефтегазовых месторождений“, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании акта сдачи-приемки.

Срок выполнения работ установлен с 1 января
1999 года по 20 ноября 1999 года.

К договору согласовано техническое задание и календарный план работы:

I этап - проведение патентного поиска по разрабатываемому оптоволоконному датчику, разработка принципиальной схемы оптоволоконного датчика линейных перемещений и модуля управления лазерным источником в срок с 01.01.1999 по 31.03.1999.

II этап - разработка алгоритмов 32-разрядного цифрового измерительного канала для оптоволоконного датчика линейных перемещений в срок с 01.04.99 по 30.12.99.

III этап - макетирование оптоволоконного датчика линейных перемещений, проведение лабораторных испытаний в срок с 01.01.2000 по 30.12.2000, при этом окончательным результатом определен макет датчика с цифровым измерительным трактом, и формой отчетности установлены акты лабораторных испытаний.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.01.01 действие договора продлено до 30 сентября 2001 года. Первые два этапа выполнены по акту N 1 от 05.02.99 на сумму 250000 руб. и N 2 от 04.01.2000 на сумму 422000 руб. и оплачены ответчиком.

Третий этап в срок не выполнен, между сторонами дополнительно заключен календарный план работ (приложение N 2), согласно которому срок выполнения исследования волоконно-оптического измерительного интерферометра для оптоволоконного датчика линейных перемещений, макетирования оптического измерительного тракта, проведения лабораторных испытаний установлен с 01.01.01 по 30.09.01, определена договорная цена - 288000 руб. Результатом выполнения работ по этому этапу должен быть макет фазового оптического измерительного тракта с оформлением акта лабораторных испытаний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств о проведении патентного поиска, предоставления пакета фазового оптического измерительного тракта, актов лабораторных испытаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д. 41), до вынесения судом решения ответчиком заявлено о
применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец узнал о нарушении своего права в декабре 2001 года, что подтверждается письмом истца N 9 от 15.07.2003 (л.д. 34). Иск же по настоящему делу был подан ООО “Аква“ в арбитражный суд только 24.04.2006, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как согласно указанной норме течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Достоверных, оформленных в пределах срока исковой давности доказательств в подтверждение перерыва срока исковой давности истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Аква“ была излишне уплачена госпошлина в сумме 2630 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2006 по делу N А42-2817/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Аква“ из федерального бюджета 2630 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ЛАРИНА Т.С.