Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006, 01.08.2006 по делу N А40-26071/06-85-192 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано, так как истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2006 г. Дело N А40-26071/06-85-1921 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., протокол судебного заседания ведет помощник судьи М., с участием от истца: С. (дов. от 05.05.06), Я. (дов. от 05.05.06); от ответчика: П. (дов. N 06/08-7 от 10.01.06); от третьего лица: Р. (дов. N Д-05/2155 от 09.12.05), рассмотрев дело по иску ЗАО “ЛИАНА-МЕД“ к ответчику СГУП по продаже имущества г. Москвы, третье лицо Департамент имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества, предметом
которого являются нежилые помещения общей площадью 593,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 5, корп. 4 (подвал, помещение I, комн. N 2 - 25, 1-й этаж, помещение I, комн. N 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 8, 8а, 9 - 11, 11а, 12 - 20), по цене 11347291 руб. 50 коп., на условиях, изложенных в представленном проекте договора (л.д. 5 - 8 т. 1, заявление об изменении предмета иска - л.д. 92 т. 1).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения спорного договора, заявил о пропуске срока исковой давности по спору (отзыв - л.д. 94 - 95 т. 1, заявление - л.д. 29 т. 2).

ДИгМ возражает против удовлетворения иска, указывая, что заявленный истцом способ приватизации (выкуп имущества) действующим законодательством о приватизации не предусмотрен (отзыв - л.д. 30 - 31 т. 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 25.04.01 N 1942-р произведена приватизация Муниципального предприятия аптека “Инесса“ путем преобразования в ОАО “Лиана-Мед“.

Планом приватизации, утвержденным ДИгМ 17.05.01, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 5, корп. 4, в состав приватизируемого имущества не включены.

Приватизация имущества Муниципального предприятия аптека “Инесса“ произведена в соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ N 123-ФЗ от 21.07.97, собственник имущества принял решение не включать в состав приватизируемого имущества спорные нежилые помещения, в связи
с чем суд считает, что заявленное требование о понуждении заключить договор о выкупе помещений необоснованно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, им было направлено в адрес ДИгМ письмо N 2-02 от 11.02.02 с просьбой включить в состав приватизируемого имущества нежилые помещения путем увеличения уставного капитала, 23.01.03 - заявление о выкупе помещений.

С требованием о понуждении заключить договор купли-продажи истец вправе был обратиться по истечении 30-дневного срока со дня обращения о выкупе. С настоящим иском истец обратился в суд 25.04.06. Т.е. срок исковой давности истек.

Ст. 199 п. 2 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199, 200, 217 ГК РФ, федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ N 123-ФЗ от 21.07.1997, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в
иске ЗАО “ЛИАНА-МЕД“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи имущества отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.