Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А21-3186/2005 Требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость невыплаченной части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом истца из общества, не подлежит удовлетворению в случае пропуска истцом срока исковой давности.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А21-3186/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осьмининой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 7967/2006) Романенко С.К. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 г. по делу N А21-3186/2005 (судья Шанько О.А.),
по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Горсвет“
о взыскании невыплаченной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Романенко Сергей Кондратьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горсвет“ (далее - ООО “Горсвет“, общество) о взыскании 74 557 рублей, составляющих стоимость невыплаченной части доли в уставном капитале общества.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 74 557 рублей невыплаченной стоимости доли, 49 613,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 06.06.06 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Романенко С.К. просит решение суда отменить.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Романенко С.К., являясь участником ООО “Горсвет“, 10 ноября 2000 года подал заявление о выходе из общества.
Общество в соответствии с требованиями статьи 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ выплатило Романенко С.К. 41 113 рублей составляющих действительную стоимость его доли.
Денежные средства в сумме 41 113 рублей получены истцом, что не оспаривается сторонами.
Романенко С.К. полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате действительной стоимости его доли, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Экспертизой, проведенной в рамках данного арбитражного дела установлено, что стоимость доли Романенко С.К. в чистых активах на 01.01.01 г. составляет 101 251, 49 руб.
Истец взыскивает разницу между 101 251, 49 руб. - действительной стоимостью доли подлежащей выплате и 41 113 руб. стоимости доли, выплаченной обществом.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал правомерный вывод о том, что денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло 01 июля 2001 года.
Исковое заявление в арбитражный суд поступило 19 мая 2005 года. Следовательно, срок для защиты нарушенного права истцом пропущен.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно определено время начала течения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.