Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А56-41646/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным осуществленное бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых им, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 декабря 2006 года Дело N А56-41646/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11623/2006) АОЗТ “Калипсо“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-41646/2006 (судья Градусов А.Е.) по заявлению АОЗТ “Калипсо“ к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу об отказе
в обеспечении заявления, при участии: от заявителя - пр. Васецкой Т.А. (дов. от 18.09.2006); от ответчика - спец. I кат. ю/о Лыковой Н.Ю. (дов. от 08.09.2006 N 17-01/19974),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество закрытого типа “Калипсо“ (далее - АОЗТ “Калипсо“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 16 по СПб, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 06.09.2006 N 03/19740, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 1123741,00 рубля, пени в общей сумме 420197,42 рубля, а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 224748,00 рублей.

Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции АОЗТ “Калипсо“ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения. При подаче заявления представителем заявителя уплачена государственная пошлина по платежной квитанции в сумме 1000,00 рублей.

В качестве обоснования заявления Общество указало, что Инспекцией уже выставлено требование о взыскании указанных в обжалуемом решении сумм в бесспорном порядке. В случае осуществления ответчиком действий по принудительному взысканию налога и пени Общество не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, что приведет, с учетом значительного размера суммы налогов и пени, к банкротству заявителя. Также возврат списанных сумм, в случае удовлетворения требований Общества, может занять длительное время, что затруднит исполнение решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2006 года заявление оставлено без движения со ссылкой, что государственная пошлина за принятие обеспечительных мер уплачена не заявителем, а другим физическим лицом, что противоречит положениям статей 13, 19 - 23,
45, 333.16 - 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Срок устранения нарушений был установлен до 23.10.2006.

02 октября 2005 г. Обществом представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство отклонено судом, о чем вынесено определение от 11 октября 2006 г. Этим же определением отказано в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе АОЗТ “Калипсо“ просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить ходатайство по существу и приостановить действие обжалуемого решения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что:

- на момент получения определения об оставлении ходатайства об обеспечительных мерах без движения уплатить государственную пошлину с расчетного счета налогоплательщика не представлялось возможным, так как на единственный счет заявителя было выставлено инкассовое поручение;

- заявителем представлены все возможные доказательства своего тяжелого имущественного положения;

- ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписано представителем по доверенности;

- суд не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование требований, изложенных в ходатайстве об обеспечении заявления;

- суд возвратил ходатайство ранее истечения срока для оставления его без движения;

- принятие обеспечительных мер не нарушает чьих-нибудь прав и законных интересов;

- испрашиваемые меры соответствуют предмету заявленного спора и соразмерны заявленному требованию;

- непринятие обеспечительных мер влечет негативные последствия для деятельности налогоплательщика, в том числе невозможность исполнения им своих обязательств по договорам аренды.

Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представив копию заявления ответчика о признании АОЗТ “Калипсо“ несостоятельным. Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ходатайство о принятии обеспечительных мер недостаточно обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из текста обжалуемого
определения, основанием для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины послужили следующие обстоятельства:

- ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подписано АОЗТ “Калипсо“;

- из справки банка об остатках денежных средств на расчетном счете не следует, что поступление денежных средств на расчетный счет прекращено.

Названные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением положений процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств спора.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины свидетельствует о его рассмотрении судом по существу. В то же время в ходатайстве действительно отсутствует подпись заявителя, что по аналогии с нормой части 1 статьи 125 АПК РФ, на которую сослался и суд первой инстанции, представляет собой формальное нарушение порядка обращения с ходатайством, которое исключает возможность его принятия судом, а следовательно, и оценку содержащихся в нем доводов.

Поскольку нарушение носит устранимый характер, в данном случае должна была быть применена норма части 1 статьи 128 АПК РФ, ходатайство оставлено без движения, а заявителю предложено в установленный срок устранить допущенное нарушение.

Отсутствие подписи на ходатайстве фактически означает отсутствие факта обращения стороны за совершением соответствующего процессуального действия, поскольку делает невозможным установление личности обратившегося. При таких обстоятельствах отсутствовал предмет для судебной оценки, следовательно, определение об отклонении ходатайства не могло быть вынесено и в части отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, ходатайствовал о разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной
пошлины за подачу заявления об обеспечении заявления, в материалах дела имеется достаточно документов для рассмотрения данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спорный вопрос и предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходит из того, что справками от 29.09.2006 N 15-21/21856 Межрайонной ИФНС России N 16 и от 28.09.2006 N 13-17/795 Петроградского отделения N 1879 Сберегательного банка России подтверждается, что у Общества имеется лишь один расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0,00 рублей, задолженность по картотеке N 2 - 1539875,00 рублей. При таких обстоятельствах очевидно, что у налогоплательщика отсутствует возможность перечислить со своего расчетного счета денежные средства в уплату государственной пошлины, размер предъявленной к счету задолженности (картотека N 2) является значительным, то есть даже в случае поступления денежных средств на счет налогоплательщик не сможет ими распорядиться по своему усмотрению.

Следует в данном случае учитывать и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, пунктом 4 которого названные выше документы отнесены к устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны.

Представленное при рассмотрении апелляционной жалобы заявление Межрайонной ИФНС России N 16 о признании налогоплательщика несостоятельным дополнительно подтверждает, что Общество находится в затруднительном материальном положении, денежные средства на счетах отсутствуют, о чем свидетельствует указание в заявлении на невозможность взыскания обязательных платежей путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в обжалуемом определении суда первой инстанции на возможность уплаты денежных средств в любой другой день по мере
поступления денежных средств на счет существенным образом нарушает права АОЗТ “Калипсо“ как участника арбитражного процесса, поскольку в данном случае лишает его прав, предусмотренных АПК РФ, на реализацию принципа оперативности и срочности принятия обеспечительных мер.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер послужило неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении заявления об обеспечении без движения.

Между тем данный вывод также сделан без учета норм, закрепленных в арбитражном процессуальном законодательстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано только в том случае, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, то есть основания для принятия обеспечительных мер. В случае оставления заявления без движения по основаниям, указанным в статье 92 АПК РФ (нарушение требований к форме или содержанию заявления), применяются правила статьи 128 АПК РФ, то есть правила оставления искового заявления без движения. Следовательно, при неисполнении определения суда об оставлении без движения в силу части 4 статьи 128 АПК РФ должны применяться последствия, указанные в статье 129 АПК РФ, то есть заявление подлежит возвращению, не может быть рассмотрено по существу, а значит, не может последовать отказ в удовлетворении ходатайства.

В то же время в данном случае отсутствовали основания и для возвращения заявления об обеспечении в связи с неисполнением определения суда об оставлении его без движения.

Исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 128 АПК РФ, одно из оснований для возвращения заявления - неисполнение определения об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области срок устранения нарушений определен до 23.10.2006. Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено 11.10.2006, до истечения установленного срока. То есть, суд был не вправе ссылаться в обжалуемом определении на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения.

Кроме того, делая вывод о том, что государственная пошлина уплачена не заявителем, суд не проверил, за чей счет на самом деле были внесены денежные средства в федеральный бюджет при подаче заявления. Законом допускается уплата денежных средств путем наличных расчетов физическим лицом от имени и за счет юридического лица, например работником юридического лица, которому денежные средства выданы под отчет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер также вынесено с нарушением норм АПК РФ, что повлекло принятие неверного определения, которое и в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционный суд разрешил вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, материалов, поступивших в апелляционный суд, достаточно для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, суд считает возможным разрешить вопрос об обеспечении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, Обществом обжалуется решение налогового органа, которым в том числе Обществу доначислена сумма налога и пени в общей сумме 1543938,42 рубля, подлежащая взысканию в бесспорном порядке.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер является
возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по отношению к обычным финансовым оборотам Общества доначисленная обжалуемым решением ответчика сумма налогов и пени является достаточно крупной. Из представленного при рассмотрении апелляционной жалобы заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным усматривается, что заявитель находится под угрозой банкротства, и это свидетельствует о наступлении негативных для заявителя последствий при изъятии у него денежных средств в любой сумме. Следовательно, причинение существенного ущерба при безакцептном списании налога и пени очевидно, довод Инспекции, что заявителем не доказана возможность причинения существенного ущерба при непринятии обеспечительных мер, следует отклонить.

Также частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда заявление следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Инспекцией не представлено доказательств того,
что взыскиваемая сумма является для Общества незначительной, также как и доказательства, что Общество в случае отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения не сможет его исполнить.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 подлежит отмене, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении и само заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 года по делу N А56-41646/2006 отменить.

Удовлетворить ходатайство АОЗТ “Калипсо“ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Предоставить АОЗТ “Калипсо“ отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах на срок 6 месяцев.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 06 сентября 2006 года N 03/19740 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-41646/2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.