Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-49551/2004 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд указал, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, при наличии которых возникает право на предъявление к вычету сумм НДС, отклонив довод о его недобросовестности как недоказанный.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 года Дело N А56-49551/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10227/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2006 года по делу N А56-49551/2004 (судья В.В.Захаров), принятое по заявлению ООО “Ксамакс“ к
Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель В.В.Сурганова по доверенности N 12-8/02 от 12.08.2005 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Е.В.Пискунович по доверенности N 17/4412 от 14 февраля 2006 года (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ксамакс“ (далее - Общество, ООО “Ксамакс“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений N 317/07 от 19 июля 2004 года, N 396/07 от 11 августа 2004 года и обязании Инспекции возвратить Обществу на расчетный счет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, апрель, май 2004 года в сумме 1303499 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Решением от 19 июля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО “Ксамакс“.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество
на основании контракта N 2402/04 от 24.02.04, заключенного с фирмой “Мондо Инвестменс ЛДТ.Ко“ (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные стальные, лесоматериалы строительные, самоклеящиеся ленты, ткань из стекловолокна и др.

Уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств, товар был оприходован в установленном порядке, что подтверждается представленными сведениями бухгалтерского учета (счет 41), и в дальнейшем реализован ООО “Контраст“ по договору N 3 от 31.03.2004, ООО “Строймашкомплект“ по договору N 1 от 01.03.2004, ООО “Восток“ по договору N 0105 от 01.03.2004 (л.д. 48, приложение к делу, папка N 3).

Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май 2004 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1303499 рублей (л.д. 17 - 40).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, по результатам которой были приняты решения N 317/07 от 19 июля 2004 года и N 396/07 от 11 августа 2004 года об отказе в возмещении НДС.

В названных решениях налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком в силу следующих обстоятельств: расчетные счета Общества и одного из покупателей товара - ООО “Строймашкомплект“ открыты в одном банке, ООО “Контраст“ и ООО “Восток“ не представлены документы для проведения контрольных мероприятий, у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, покупателями товара не производится оплата за приобретенный товар, хозяйственная деятельность Общества свидетельствует о том, что данные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия - извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не
подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на
таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям (приложения N 1 - 3 к делу).

Налоговым органом подтверждаются в оспариваемых решениях факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятие на учет. Данные обстоятельства по существу и размер налоговых вычетов не оспаривались Инспекцией и в судебных заседаниях (л.д. 54).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В материалы дела представлены заявления о возврате налога на добавленную стоимость за март, апрель и май 2004 года (л.д. 14 - 16) и сведения об отсутствии задолженности в федеральный бюджет (л.д. 129, 130).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм
налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан в том числе и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не статьи 2.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу N А56-49551/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.