Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-19179/2006 Поскольку налоговый орган, принимая решение о начислении НДС, пеней и привлечении к ответственности за неполную уплату налога, не учел того, что договор о возобновляемом кредите, заключенный между налогоплательщиком и банком, обеспечен поручительством третьих лиц и ипотекой нежилых помещений, суд отклонил довод о том, что полученные заемные средства носят невозвратный характер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 года Дело N А56-19179/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12063/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-19179/2006 (судья Звонарева Ю.Н.) по заявлению ЗАО “Ниеншанц-Финансовая Компания“ к Межрайонной инспекции
ФНС N 16 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, при участии: от заявителя - Саськов К.Ю. (доверенность от 02.05.2006 N 12); от ответчика - Ивашков В.Г. (доверенность от 10.02.2006 N 01),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 удовлетворены требования ЗАО “Ниеншанц-Финансовая Компания“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 21.02.2006 N 402.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., в которой заявило налогооблагаемый объект - 1868997 руб., исчислило с этой суммы налог - 322361 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 3147872 руб., в том числе 3110072 руб. - НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 37800 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых или иных платежей. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость - 2825511 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговой декларации.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 21.02.2006 N 402.

В соответствии с решением инспекцией было произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 3110072
руб., пеней в размере 19474 руб., а также применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 162327 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 3110072 руб., поскольку:

- счета-фактуры, выставленные заявителю ООО “Рент-сервис“ по ремонтным работам в здании складского комплекса, оплачены за счет заемных средств;

- первый срок погашения кредита заявителем - декабрь 2006 г.;

- за 10 месяцев 2005 г. предприятие заплатило в бюджет всего 232542 руб., а заявило к возмещению сумму в размере 2827848 руб.;

- ЗАО “Ниеншанц-ФК“ является убыточным предприятием.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы, также налоговый орган ссылается на то, что Общество не понесло собственных реальных затрат.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из объяснений заявителя и
подтверждается инспекцией в решении от 21.02.2006 N 402 (п. 1.6), организация занимается капиталовложениями в собственность, продажей и покупкой собственных нежилых помещений.

Заявитель на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 N 01/05 приобрел нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 5, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2005 N 78-78-01/0016/2005-276).

Общество 15.08.2005 заключило договор о возобновляемом кредите с ЗАО “НОМОС-Банк“ на сумму 4100000 руб.

Порядок погашения Обществом кредита предусмотрен Приложением N 1 к вышеуказанному Договору. Срок первоначального платежа по погашению кредита в соответствии с условиями вышеуказанного Договора - декабрь 2006 года. Общество в настоящий момент осуществляет уплату процентов по кредитному договору.

Таким образом, Общество в октябре 2005 года не могло представить доказательства осуществления выплат по Договору о возобновляемом кредите, в том числе о выплатах по процентам на сумму предоставленного кредита.

Денежные средства, полученные по договору о возобновляемом кредите, были направлены на осуществление ремонта приобретенного нежилого здания, необходимого для целей дальнейшего использования этого здания.

Оплата ремонтной организации - ООО “Рент-Сервис“ была произведена заявителем в октябре 2005 г. на основании актов приемки выполненных работ по счетам-фактурам от 20.07.2005 N 01, от 03.10.2005 N 155, от 14.10.2005 N 158, от 21.10.2005 N 159, от 28.10.2005 N 161, от 28.10.2005 N 160.

Налоговым органом не оспариваются факт оплаты работ, их принятие на учет.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товара в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до
момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Налоговым органом при принятии решения не было учтено, что договор о возобновляемом кредите обеспечен поручительством третьих лиц и ипотекой нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. С учетом нормы п. 2 ст. 819 ГК РФ вышесказанное положение полностью распространяется на отношения, возникающие из кредитного Договора. Таким образом, с момента предоставления банком денежных средств Обществу они являются собственностью Общества и относятся к его имуществу.

Заявитель, имея в составе своего имущества указанные денежные средства, погасил свои обязанности Заказчика по договору на выполнение работ. Тем самым Заявитель, во-первых, реально понес затраты в форме отчуждения части своего имущества в виде денежных средств, а во-вторых, прекратил свои обязательства по оплате товара перед Подрядчиком.

Основания для вывода о том, что полученные заявителем заемные средства носят невозвратный характер, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов налоговым органом были нарушены положения ст. 146, 173 НК РФ. Инспекция указала в качестве суммы, подлежащей уплате в бюджет, не сумму, исчисленную с объектов налогообложения, а сумму непринятого налогового вычета.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-19179/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.