Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-58930/2005 Требование истца о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, разработки проекта и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке данного оборудования удовлетворено, поскольку актами приемки подтверждается выполнение истцом указанных работ, а доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 декабря 2006 года Дело N А56-58930/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10596/2006) ЗАО “Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 по делу N А56-58930/2005 (судья М.В.Кузнецов) по иску ЗАО “Энергоэкология“ к ЗАО “Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование“ о взыскании 1067712 руб. 44 коп., при участии: от
истца - Л.Б.Бриман по доверенности N 70 от 29.11.06; от ответчика - не явился (уведомлен),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергоэкология“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование“ (далее - Ответчик) о взыскании 925843 руб. 99 коп. долга по договору поставки и 141868 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 11.09.06 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 25.09.03 N 93/03.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В части взыскания процентов в сумме 141868 руб. 45 коп. заявил отказ от иска.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Истца об отказе от иска в части взыскания процентов, приходит к выводу, что названный отказ подлежит принятию в соответствии со ст. 49, 266 АПК РФ, т.к. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.06 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 07.12.06.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

25.09.03 между Истцом и ЗАО “ОМЗ-НЕМО“ (правопредшественником Ответчика) был заключен договор N 93/03 (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по поставке оборудования “газовые системы лучистого отопления“ (далее - оборудование), разработать рабочий проект и выполнить строительно-монтажные и
пусконаладочные работы по установке оборудования, а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком платежей к договору.

Факт выполнения Истцом работ на общую сумму 3906892 руб. Ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

С учетом предоплаты на сумму 2616600 руб. и частичного погашения Ответчиком задолженности в сумме 308614 руб. 67 коп. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 925843 руб. 99 коп. Доказательств погашения названной задолженности Ответчиком не представлено.

Существо апелляционной жалобы Ответчика сводится к тому, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 9.4 договора.

При этом размер задолженности Ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом в п. 9.4 договора указано, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, п. 9.4 договора не содержит требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит. Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции должно быть изменено в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска.

Руководствуясь
статьями 151, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 изменить.

Взыскать с ЗАО “Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование“ в пользу ЗАО “Энергоэкология“ 925843 руб. 99 коп. долга и 9438 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В части взыскания 141868 руб. 45 коп. процентов принять отказ ЗАО “Энергоэкология“ от иска, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ЗАО “Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование“ в бюджет РФ 5162 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.