Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-23217/2006 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении организации административного наказания за нарушение правил реализации алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств продажи организацией алкогольной продукции без лицензии.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 декабря 2006 года Дело N А56-23217/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11602/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу N А56-23217/2006 (судья Зотеева Л.В.), принятое по заявлению ООО “Сказочная страна“ к Межрайонной
инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - Корчагин Д.Ю. (дов. от 26.05.2006); от заинтересованного лица - Зубова А.В. (дов. N 20-05/26802 от 04.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Сказочная страна“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.05.2006 N 6170171 о назначении административного наказания за нарушение правил реализации Обществом алкогольной продукции и прекращении производства по делу.

Решением суда от 06.10.2006 (судья Зотеева Л.В.) требования заявителя в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления удовлетворены.

Налоговый орган, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Общество просит в отзыве на жалобу оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении государственными налоговыми инспекторами МИФНС РФ N 9 Городнер Д.С. и МИФНС N 10 Васильевым Е.М. проверки указанными должностными лицами составлен акт от 17.05.2006 N 617071 (л.д. 7 - 8), главным государственным инспектором МИФНС РФ N 25 Свимонишвили В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2006 N 61770171. Согласно данному протоколу налоговым органом установлено следующее нарушение: реализация 17.05.2006 в 12 час. 33 мин. в кафе алкогольной продукции
(джин-тоник) без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Закона РФ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 “Правила продажи отдельных видов товаров“.

Постановлением от 22.05.2006 N 617071 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.

Данное постановление заявитель считает незаконным ввиду:

- неподтверждения налоговым органом факта покупки джин-тоника, передачи товара и передачи денежных средств, отсутствия доказательств продажи товара, принадлежащего Обществу, поскольку на банках отсутствовали ценники, данный товар Обществом не закупался и не был предназначен для проверки;

- нарушения налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности с учетом отсутствия у проверяющих поручения на проведение проверки соблюдения законодательства по государственному контролю за оборотом алкогольной продукции, подписания протокола лицом, не присутствовавшим при проведении проверки.

Налоговый орган требования заявителя не признал, отзыва на заявление не представил.

Судом признаны обоснованными требования Общества ввиду непредставления налоговым органом доказательств о закупке Обществом джин-тоника для последующей реализации, нарушения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности в части составления протокола при отсутствии у проверяющих поручения на проведение проверки.

По мнению подателя жалобы, совершение Обществом правонарушения подтверждается актом проверки от 17.05.2006 N 009688/439, объяснениями бармена Фрунзе О.В. и Востриковой Н.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственными налоговыми инспекторами МИФНС России N 9 Городнер Д.С. и МИФНС N 10 Васильевым Е.М. в соответствии с поручением от 17.05.2006
N 011-24/361 произведена проверка соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в помещении кафе “Голландская комната“, принадлежащего Обществу, по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4. Поручения на проверку по иным вопросам соблюдения законодательства налоговым органом не представлено.

При составлении протокола от 18.05.2006 главным государственным налоговым инспектором МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу Свимонишвили В.В., не принимавшим участие в проверке, поручении проведения проверки согласно Поручению от 17.05.2006 N 04-24/361 старшему госналогинспектору Шувалову В.В. выводы суда о допущенных налоговым органом нарушениях являются обоснованными.

Не опровергнуты подателем жалобы и выводы суда о неподтверждении наличия в действиях сотрудников Общества события правонарушения - реализации алкогольной продукции без лицензии.

В акте и протоколе не нашли отражения обстоятельства о наличии ценников на джин-тоник, товаротранспортных и иных документов, подтверждающих приобретение Обществом алкогольной продукции.

При этом судом не установлено иных нарушений норм процессуального права в части отсутствия процессуального решения по требованиям о прекращении производства по административному делу, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены полномочия суда на прекращение производства по административному делу, с учетом пояснений представителя Общества о том, что он не настаивал на удовлетворении указанных требований.

В соответствии с нормами статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу N А56-23217/2006 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

КАШИНА Т.А.

МЕДВЕДЕВА И.Г.