Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-22636/2006 Низкая среднесписочная численность штатных сотрудников налогоплательщика не является основанием отказа в возмещении НДС, поскольку представляемая отчетность может не отражать действительное количество лиц, участвующих и обеспечивающих хозяйственную деятельность юридического лица, которое вправе привлекать для осуществления своей деятельности по гражданско-правовым договорам как физические, так и другие юридические лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. по делу N А56-22636/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10022/2006, N 13АП-10646/2006) 1) ООО “Дизельная техника“ 2) МИФНС N 17 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 года по делу N А56-22636/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО “Дизельная техника“

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:
представитель Семенов С.В. доверенность от 08.08.06 б/н

от ответчика: представитель Завалишин И.С. доверенность N 17/4422 от 14.02.06

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дизельная техника“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.06 N 267/07 и обязании Инспекции возвратить Обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 9150595 руб.

Решением от 04.09.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда Обществом и Инспекцией поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает, что у Общества отсутствует право на возмещение НДС в связи с его недобросовестностью.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 04.09.06, дополнив резолютивную часть указанием на немедленное исполнение названного решения.

В судебном заседании Инспекция и Общество поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

18.01.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекцией вынесено решение от 30.03.2006 N 267/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 9194832,00 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, налоговые санкции в размере 8847,40 руб., пени в сумме 1026,30 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: Общество не понесло реальных затрат по оплате товара, оплата
товара произведена за счет средств третьего лица, с которым заключен договор займа; заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, так как целью его деятельности является не извлечение прибыли и уплаты налогов, а возмещение НДС из бюджета; из анализа сделок усматривается умышленное совершение сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость; учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо; среднесписочная численность - 1 человек; уставный капитал Общества - 10000 руб.; заявитель имеет дебиторскую задолженность, сделки имеют низкую рентабельность.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Материалами дела подтверждено, что Общество на основании договора купли-продажи N 7 от 09.12.2005, заключенного с ООО “Аврора“, приобрело товар - оборудование для сетей связи, уплатив продавцу в составе цены товара соответствующую сумму НДС. Факт приобретения товара, его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу. Товар был отгружен Обществом по договору купли-продажи от 12.12.05 с покупателем ООО “Диамант“.

Довод Инспекции о заключении сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия не обоснован. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий. В соответствии с договорами товар был отгружен в адрес
покупателя и частично оплачен, тем самым стороны по договорам подтвердили свою волю по созданию правоотношений, вытекающих из договоров поставки.

Пополнение оборотных средств коммерческой организацией за счет заемных средств не противоречит законодательству и существу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Поскольку заемные средства в момент поступления денежных средств на счет заемщика становятся его собственностью (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ) и обезличиваются, то оплату за товар следует признать осуществленной за счет собственных средств покупателя. Кроме того, в силу существования заемного обязательства заемщик обязан возвратить сумму займа в будущем (ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное при возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Погашение заявителем суммы займа в полном объеме подтверждается представленными Обществом в судебное заседание платежным поручением N 1 от 21.11.2006 и справкой из лицевого счета Общества.

Довод Инспекции о том, что сделки не имеют экономического основания в связи с низкой рентабельностью, является необоснованным. Налоговым органом не представлен расчет рентабельности
сделки. Невысокая рентабельность согласно объяснениям Общества обусловлена объективными экономическими законами рыночной экономики и маркетинговой политики заявителя и компенсируется крупными объемами поставок товара.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности у организации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товара (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности. Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг), тем более с учетом введенных в действие с 01.01.06 переходных положений об уплате НДС с дебиторской задолженности, не оплаченной до 31.12.2005, не позднее 1 квартала 2008 г.

Представляемая организацией отчетность по среднесписочной численности работников может не отражать действительное количество лиц, участвующих и обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, которая вправе привлекать для осуществления своей деятельности по гражданско-правовым договорам как физические, так и другие юридические лица.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем бремя доказывания наличия недобросовестности в действиях (бездействии) налогоплательщика лежит на налоговом органе. В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом не доказана необоснованность возникновения
у Общества налоговой выгоды в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Общество, оспаривая решение суда первой инстанции в части неуказания в тексте решения срока его немедленного исполнения, что препятствует, по мнению заявителя, фактическому восстановлению его нарушенных прав, ссылается на часть 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме N 73 от 24 июля 2003 г., по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Причем при указании в решении согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата (возмещения, выплаты) из бюджета определенной денежной суммы решение суда подлежит исполнению в общем порядке.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 г. по делу N А56-22636/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.