Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-21038/2006 Право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет покупателями товаров, а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 декабря 2006 года Дело N А56-21038/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-21038/2006 (судья А.Е.Бойко) по заявлению ООО “Спектр“ к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным
решения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - Е.Л.Кудряшова (дов. б/н от 10.02.2006); от ответчика - В.И.Тимофеева (дов. N 18/5284 от 06.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02/01-12 от 21.02.2006 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества, возместив сумму НДС за октябрь 2005 г. в размере 3166420 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда от 27.07.2006 требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, поскольку, по мнению налогового органа, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также подано заявление о возврате суммы НДС в размере 3166420 руб. НДС на расчетный счет Общества.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией вынесено решение N 02/01-12 от 21.02.2006, которым Обществу отказано в возмещении суммы НДС за октябрь 2005 г.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: не представлены документы, подтверждающие поступление выручки от реализации
товара на экспорт в полном объеме; в коносаменте отсутствуют сведения о марке и ГОСТе товара, что препятствует идентификации отгруженного на экспорт товара. В ходе проверки проверяющие также пришли к выводам о недобросовестности контрагентов Общества 1-го и 2-го звеньев, низкой рентабельности и убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества за 9 месяцев.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее
трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Представленными в соответствии со статьей 165 НК РФ документами подтверждаются оформление таможенных документов и уплата НДС поставщикам. Факт экспорта товара подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Не принимаются апелляционной инстанцией выводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3166420 руб.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Спектр“ осуществляет поставку товаров по экспортному контракту N 1/GA от 28.12.2004, заключенному с фирмой “Глобал Эллойс Лтд.“.

Обществом в Инспекцию представлены копии контракта с дополнительными соглашениями, грузовые таможенные декларации, копии платежных документов с выписками банка, транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничной службы, копии поручений на отгрузку и копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара судами через морские порты, договоры поставки товара, счета-фактуры.

Копии поручений на отгрузку содержат указания порта разгрузки и отметку “Погрузка разрешена“ пограничной таможенной службы, коносаменты также содержат отметки таможенных органов, указанные в них порты разгрузки находятся за пределами таможенной территории РФ.

Представленные копии коносаментов и грузовых таможенных деклараций заполнены в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ, отсутствие в коносаменте сведений о марке и ГОСТе товара не является основанием для отказа в возмещении НДС. В грузовых таможенных декларациях имеются ссылки на представленные Обществом коносаменты.

Поскольку Налоговым кодексом также не установлены требования об обязательном наличии в коносаменте указаний на основные марки товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Заявителем документы содержат необходимые реквизиты, определенные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на несовпадение суммы НДС, указанной в книге покупок за октябрь
2005 г., в размере 4417936 руб. с суммой НДС 3166420 руб., заявленной к вычету согласно налоговой декларации. Разница в 1251516 руб. составляет сумму НДС, которая отражена в строке 310 налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. по внутреннему рынку (л.д. 34 - 45).

Довод Инспекции о том, что Общество применило ставку 0 процентов по НДС на сумму отгруженного и частично неоплаченного иностранным контрагентом товара, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из представленных в материалы дела документов, Обществом применена ставка 0% только в отношении суммы отгруженного на экспорт и фактически оплаченного иностранным покупателем товара, что не противоречит положениям налогового законодательства.

Судом первой инстанции в полном объеме оценены представленные Обществом банковские документы и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком подтвержден факт получения валютной выручки по данной экспортной сделке.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные Обществом документы свидетельствуют о вывозе товаров на экспорт, получении экспортной выручки, поэтому заявителем обоснованно применена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС за октябрь 2005 г.

Основания отказа в возмещении НДС, указанные в решении Инспекции и повторно заявленные как доводы апелляционной жалобы, были исследованы в суде первой инстанции.

Утверждение налогового органа об отсутствии у Общества прибыли на основании того, что деятельность организации за 9 месяцев 2005 года является убыточной, документально не подтверждено. Данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергает достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих
его право на применение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о недобросовестности контрагентов 1-го - ООО “Волна“ и ООО “Юникс“ и 2-го - ООО “Альянс“ и ООО “Лига-Траст“ уровней.

Инспекцией установлено и подтверждается ответом ОАО “Инвестсбербанк“ филиал “Санк-Петербургский“ от 17.01.06 N 0602/6/42, что ООО “Спектр“ перечислило ООО “Волна“ денежные средства за поставленный товар в сумме 2000000 руб. (в т.ч. НДС - 3050848 руб.), которые в тот же день перечислены ООО “Волна“ на счет ООО “Альянс“, обладающего, по мнению Инспекции, признаками недобросовестности. Вместе с тем Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО “Волна“ перечисляло ООО “Альянс“ денежные средства за товар, полученный ООО “Спектр“.

Вывод налогового органа о недобросовестности ООО “Юникс“ и ООО “Лига-Траст“, которые не находятся по указанным адресам, не принимается апелляционной коллегией.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещении налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-21038/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.