Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А26-5624/2006 Постановление уполномоченного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в связи с допущением бездействия в организации тушения пожара в полосе отвода железной дороги подлежит отмене, если уполномоченный орган не докажет наличие в действиях данного лица события названного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 г. по делу N А26-5624/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 9658/2006) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2006 г. по делу N А26-5224/2006 (судья Мещерякова К.И.),

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Октябрьская железная дорога Петрозаводский филиал

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель Власова Я.В. доверенность N 11/4-53 от 23.06.06

ответчика: представители Червинчук С.А. доверенность N 03-01-1258 от 27.02.06; *** А.В. доверенность N 06-01-945 от 08.06.06

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее - Управление, Росприроднадзор) от 06.06.2006 г. N A-06/174 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.08.2006 г. признано недействительным, отменено постановление Управления N А-06/174 от 06.06.06.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит отменить решение от 14.08.06 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом доказано совершение Обществом правонарушения, выразившегося в непринятии мер по немедленному тушению пожара, как того требуют Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ввиду неправильного истолкования п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.93 г. N 886.

В судебном заседании Управление поддержало апелляционную жалобу.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту бездействия 05.05.06 г. в организации тушения пожара в полосе отвода железной дороги в отношении Общества административным органом 23.05.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол
по делу об административном правонарушении N 18 от 23.05.06 по ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.06.2006 N А-06/174 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 МРОТ - 20000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде наложения штрафа на юридических лиц от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совмина - Правительства Российской Федерации от 09.09.93 N 886 (далее - Правила), а именно п.п. в) п. 16 Правил, согласно которому в случае возникновения пожаров в полосе отвода железной дороги или вблизи нее организации, в ведении которых находятся действующие железные дороги, проходящие через лесные массивы, обязаны немедленно организовать их тушение и сообщить об этом государственным органам управления лесным хозяйством.

Административным органом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства

05.05.2006 г. в 15 час. 48 мин. на ЕСС Пряжинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в районе железнодорожного переезда у д. Иванисто. В 15 час. 52 мин. диспетчер ЕСС сообщил о пожаре в ФГУ “Шуйско-Виданский лесхоз“. В 16 час. начальник отряда противопожарной службы по Пряжинскому району Корытник В.Б. поставил в известность о пожаре, случившемся
в полосе отвода железной дороги, дежурного Петрозаводского отделения ОЖД Каракулина Б.А., который отказал в оказании помощи по тушению пожара, ограничившись лишь тем, что отправил ПД 14 Васильева В.Н. на место пожара для выяснения ситуации. 3 16 час. 05 мин. Васильев В.Н. передал бригадиру пути Захарову А.Н. сообщение о сборе команды для тушения пожара. В 16 час. 25 мин. на место пожара прибыло отделение пожарной части 70 боевой расчет - 2 человека на АЦ-40 и приступило к тушению. В 16 час. 30 мин. начальником отряда Корытником В.Б. обстановка в районе пожара была объяснена дежурному Петрозаводского отделения ОЖД с просьбой направить к месту пожара ближайшее ведомственное подразделение пожаротушения, то есть пожарный поезд, на что дежурный отделения ответил, что сомневается в достоверности поступившей информации и подтвердить ее сможет только машинист поезда, следующего по данному участку около 18 часов. В 16 час. 54 мин. к месту пожара прибыли работники ФГУ “Шуйско-Виданский лесхоз“ и приступили к тушению. Работники ПЧ-34 прибыли к месту пожара в последнюю очередь около 17 час. 30 мин., прошли вдоль кромки пожара и через 15 минут уехали. Тушение пожара продолжалось до 24 час. силами работников ФГУ “Шуйско-Виданский лесхоз“

Установив вышеизложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что первичные действия работника Общества Васильева В.Н. по тушению 3-х столбов линии связи не могут быть оценены как надлежащая и исчерпывающая организация тушения пожара. Кроме того, административный орган указывает на неготовность (неподготовленность Петрозаводской дистанции пути (ПЧ-34) к организации тушения пожаров, установленную на основании объяснений Мустафанова М.О.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события правонарушения в действиях (бездействии) Общества то есть не доказал, что Обществом были нарушены требования п. 16 Правил.

Из материалов дела видно, что о возникновении пожара в полосе отвода железной дороги первым стало известно органам пожарной охраны, а не отделению железной дороги (при этом на необходимость организации патрулирования со стороны Общества в спорный период административный орган не ссылается). Поэтому именно службы пожарной охраны и приняли немедленные меры к организации тушения пожара, прежде всего сообщив о пожаре как отделению железной дороги, так и органу управления лесным хозяйством (лесхозу). При этом административным органом установлено, что отделением железной дороги были приняты меры к организации тушения пожара силами работников отделения - Васильевым В.Н., непосредственно и немедленно после принятия сообщения о пожаре принимавшим участие в тушении пожара, что также подтверждается его объяснениями, объяснениями его жены. Васильевым В.Н. была вызвана бригада ПЧ-34 для тушения пожара, которая прибыла на место пожара. Однако поскольку пожар был потушен с 16 час. до 18 час, что подтверждается письмом начальника отряда противопожарной службы по Пряжинскому району В.Б.Корытником, то необходимость в участии работников отделения железной дороги в тушении пожара и направления к месту пожара пожарного поезда отсутствовала. Угроза лесному фонду в результате непринятия участия работников ПЧ-34 в тушении пожара административным органом не установлена.

Неподготовленность подразделения железной дороги к тушению пожара административным органом не доказана (объяснения начальника ПЧ-34 в материалы дела не представлены).

Кроме того, само по себе это обстоятельство наряду с неучастием бригады ПЧ-34 в тушении пожара вместе с пожарной службой и работниками лесхоза, не
являются нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, которое вменяется в вину заявителю.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при объявлении последовательно двух перерывов в судебном заседании общей продолжительностью более 5 дней не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц, которые присутствовали в судебном заседании и были извещены о месте и времени судебного заседания, то есть данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2006 г. по делу N А26-5624/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления - становления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.