Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-4513/2006 Осуществление арендатором в нарушение условий договора аренды нежилого помещения самовольной (без согласия арендодателя) перепланировки данного объекта недвижимости с изменением площади предоставляет арендодателю право требовать взыскания штрафа за нарушение условий договора, расторжения последнего и выселения арендатора из занимаемого помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. по делу N А56-4513/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Тимухиной

судей Я.В.Баркановой, Т.А.Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11341/2006) ИП Гавриловой А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 г. по делу N А56-4513/2006 (судья Е.В.Гайсановская),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 30892 руб. 18 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представитель Калинина И.А. (доверенность N 9537-42 от 21.12.2005 г.)

от ответчика: не явился
(извещен)

установил:

Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 30892 руб. 18 коп. штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды от 01.10.2002 года N 04-А001978, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 5, литер. А, кадастровый номер 78:5542:0:34 часть здания комнаты 5, 6, МОП комнаты 1, 4, 8, 9, 1 этаж.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арендуемому помещению не нанесен существенный ущерб, на проведение перепланировки и установку второго входа получено разрешение КГА, проведенные работы значительно улучшили состояние нежилого помещения, нарушения условий договора, предусмотренного пунктом 5.3.5 не было.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в нарушение условий пункта 2.2.6. договора ответчиком без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя произведены перепланировки и переоборудования капитального характера, что в соответствии с пунктом 5.3.5 является основанием для расторжения договора, претензия истца от 02.09.05 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не подтвержденного какими-либо доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора аренды от 01.10.2002 г. N 04-А001978 истец предоставил в аренду ответчику сроком на 5 лет объект нежилого фонда - часть здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом
5, литер А, комн. 5, 6, МОП комн. 1, 4, 8, 9, 1 этаж общей площадью 64,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ответчик обязался не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя (СПб ГУ “Дирекция по содержанию общежитий“) самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей.

В нарушение данного условия договора ответчиком произведена самовольная, без согласия истца, перепланировка арендуемых помещений с изменением площади объекта в связи с оборудованием отдельного входа.

Невыполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.6 договора в силу положений пункта 5.3.5 договора, является основанием для его расторжения по требованию арендодателя, пунктами 4.4., 4.8. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное выполнение предписаний, в соответствии с пунктом 2.2.6 и нарушение иных условий договора.

02.09.2005 г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушения пункта 2.2.6 договора, уплате штрафа и расторжении договора аренды на основании пункта 5.3.5, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора аренды право устанавливать в договоре иные основания его расторжения, нежели предусмотренные в названной статье.

Поскольку факт перепланировки ответчиком не оспаривается и подтвержден документами ГУ ГУИОН, тогда как доказательства наличия письменного разрешения истца на осуществление перепланировки ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено претензией истца от 02.09.2005 г. N 3030. Комитет по градостроительству и архитектуре письмом от 05.02.03 г. N 1-4-1167/26370 разрешил ответчику разработать проект устройства входа на месте существующего оконного проема
с условием выполнения указанных в письме действий, а также сообщил, что данное письмо не является основанием для начала производства работ. Балансодержателем также дано согласие только на разработку проекта. Таким образом, работы по оборудованию отдельного входа, повлекшие изменение наружных границ объекта, произведены без получения необходимых разрешений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражной апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 г. по делу N А56-4513/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ф.И.О. справку на возврат 4235 руб. 69 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

КАШИНА Т.А.