Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-19578/2006 В силу Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996 доход от долговых требований любого рода в виде процентов, выплачиваемых налогоплательщиком - российской организацией резиденту другого договаривающегося государства, облагается налогами только в этом другом государстве, то есть освобождается от налогообложения в РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. по делу N А56-19578/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10685/2006) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 года по делу N А56-19578/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО “Сведвуд Тихвин“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Полещук О.В. (доверенность N
46 от 24.04.2006 года)

от ответчика: Егорова Л.В. (доверенность N 11-06/32673 от 23.08.2006 года); Теревников А.П. (доверенность N 11-06/38131 от 29.09.2006 года)

установил:

ООО “Сведвуд Тихвин“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области о признании частично недействительным решения N 03-05/2480 от 10.02.06.

Решением суда от 31.08.06 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, удерживаемого с доходов иностранной организации, пени и штрафа: доначисления налога на прибыль пени и штрафа по эпизоду связанному с переобмером лесоматериалов при приемке и утраты своих качеств в результате хранения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании частично недействительным решения налогового органа N 03-05/2480 от 10.02.06. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в частности, производилась проверка правильности исчисления и уплаты
налога на прибыль за период с 01 января 2002 года по 30 июня 2005 года, по результатам которой был составлен акт N 75 от 29 декабря 2005 года и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения N 03-05/2480 от 10 февраля 2006 года

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

По результатам проверки Обществу налоговым органом вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в затраты процентов по займу (п. 2.4, 3 решения).

Судом первой инстанции установлено, что основной участник Общества, компания Сведвуд Холдинг Б.В. (приблизительно 99,99% уставного капитала Общества), предоставил Обществу заем, за пользование которым Общество выплачивает компании, Сведвуд Холдинг Б.В. проценты в соответствии с договором, а также учитывает их в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По итогам 2003 года (на последний день налогового периода по налогу на прибыль организаций) величина собственного капитала Общества является отрицательной.

По мнению налогового органа, в данной ситуации необходимо применять положения п. 2 ст. 269 Налогового кодекса РФ (“правило недостаточной капитализации“), согласно которым в случае, если налогоплательщик получает заем от иностранной организации, которой принадлежит более чем 20% уставного капитала налогоплательщика, и если сумма займа превышает размер собственного капитала налогоплательщика более, чем в 3 раза, то проценты по такому займу уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль лишь в установленных пределах.

Предельная величина процентов, включаемых в состав расходов для целей налогообложения рассчитывается в соответствии с п. 2 ст. 269 Налогового кодекса РФ. Для целей исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией
у источника в РФ, сумма процентов, превышающая предельную, признается дивидендами и облагается налогом на доходы у источника выплаты по ставке 5%, в соответствии с пп. А п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16 декабря 1996 года.

Поскольку долговое обязательство Общества удовлетворяет этим критериям, и с учетом того, что величина собственного капитала Общества на соответствующий момент была отрицательной, Инспекция посчитала необоснованным учет процентов по займу, выплаченных Обществом в 2003 году компании Сведвуд Холдинг Б.В., в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме этого, Инспекция потребовала удержать налог с доходов, полученных иностранной организацией у источника в РФ, в отношении процентов по займу от компании Сведвуд Холдинг Б.В. как с дивидендов, выплаченных этой компании, и перечислить соответствующую сумму в бюджет. В связи с неудержанием такого налога в 2003 году Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде штрафа.

Между тем, судом первой инстанции установлено что Компания Сведвуд Холдинг Б.В. является налоговым резидентом Нидерландов, что подтверждается соответствующим сертификатом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налогообложение Общества, и, в частности, налогообложение операций по договору заключенному между Обществом и компанией Сведвуд Холдинг Б.В., регулируется Соглашением между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16 декабря 2006 года (далее - “Соглашение“, ратифицировано Федеральным законом N 104-ФЗ от 18 июля 1998 года).

Согласно положениям статьи 7 Налогового кодекса РФ,
если международным договором РФ, содержащим положения о налогообложении и сборах, установлены иные правила, нежели содержащиеся в российских нормативных актах о налогах и сборах включая Налоговый кодекс РФ, то применяются положения международного договора. Таким образом, положения Соглашения имеют большую юридическую силу, нежели положения Налогового кодекса РФ.

Статья 25 Соглашения “Недискриминация“ предусматривает, что предприятие одного Договаривающегося Государства, контролируемое резидентами другого Договаривающегося Государства (в рассматриваемой ситуации Общество - резидент РФ прямо контролируемое компанией Сведвуд Холдинг Б.В., резидентом Нидерландов), не должно подвергаться в первом упомянутом Государстве (в рассматриваемой ситуации - в РФ) налогообложению иному или более обременительному, чем налогообложение которому подвергаются другие подобные предприятия первого упомянутого Государства (в рассматриваемой ситуации - иные российские лица).

Кроме этого общего положения статья 25 Соглашения устанавливает, что проценты, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства (в рассматриваемой ситуации - Обществом), резиденту другого Договаривающегося Государства (в рассматриваемой ситуации - компании Сведвуд Холдинг Б.В.) должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия (т.е. Общества) подлежать вычету на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого Государства (т.е. как если бы они выплачивались резиденту РФ, а не Нидерландов). Исключением из этого правила в отношении процентов являются только случаи, когда в силу особых отношений между заемщиком и заимодавцем (например, участия в уставном капитале или иной взаимозависимости) размер процентов превышает сумму, которая подлежала бы выплате в отношениях займа между независимыми лицами, то есть превышает рыночный уровень величины процентов. В рассматриваемой ситуации Инспекция не подвергает сомнению соответствие рыночному уровню процентов по договору займа между Обществом и компанией Сведвуд Холдинг Б.В.

Кроме того, пункт IV Протокола от
16 декабря 1996 года к Соглашению предусматривает, что в случае выплаты процентов по долговому обязательству предприятием Договаривающего Государства, капитал которого контролируется резидентами другого Договаривающегося Государства (например, при выплате процентов Обществом компании Сведвуд Холдинг Б.В.), такие проценты будут вычитаться из налогооблагаемой прибыли выплачивающего их налогоплательщика, за исключением случаев, когда проценты относятся к прибыли, не облагаемой налогом. Иными словами, для невычета процентов по долговому обязательству из налогооблагаемой прибыли российского налогоплательщика в Протоколе к Соглашению также не установлено каких-либо специальных правил, в том числе - “правила недостаточной капитализации“.

Одновременно, из ст. 269 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что применяемое Инспекцией “правило недостаточной капитализации“ не действует в отношении налогоплательщиков, участниками (акционерами) которых являются российские лица. Такое правило установлено только для российских налогоплательщиков, капитал которых принадлежит иностранным организациям.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение норм ст. 269 Налогового кодекса РФ к Обществу в то время, как они неприменимы к любым иным российским обществам с ограниченной ответственностью (и прочим организациям) без иностранного участия, противоречит принципу недискриминации, установленному Соглашением. Лишение Общества возможности учесть проценты по займу, выплачиваемые компании Сведвуд Холдинг Б.В., в качестве расходов для целей налогообложения, является нарушением положений международного договора РФ, в связи с чем налоговый орган не вправе, ссылаясь на “правило недостаточной капитализации“, ограничить вычет суммы процентов по займу в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае в отношении налога на доходы компании Сведвуд Холдинг Б.В. суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения пункта 2 статьи 11 Соглашения,
согласно которому доход от долговых требований любого вида, выплачиваемый резидентом одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, именуется “процентами“ и, в случае его выплаты резиденту Нидерландов (Сведвуд Холдинг Б.В.) не облагается налогом в РФ. В соответствии с Соглашением, доход, отнесенный к процентам и доход, отнесенный к дивидендам, четко разделены, и доход в виде процентов не подлежит налогообложению, предусмотренному для дивидендов. Нормы указанной статьи не позволяют ни в каком случае рассматривать проценты по договору займа выплачиваемые резиденту Нидерландов, как дивиденды.

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения установлено, что проценты, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства (в рассматриваемой ситуации - Обществом), резиденту другого Договаривающегося Государства (в рассматриваемой ситуации - компании Сведвуд Холдинг Б.В.) облагаются налогом только в этом другом государстве (Нидерландах), то есть освобождаются от налогообложения в РФ.

Указанной статьей закреплено понятие процентов для целей настоящего Соглашения.

Таким образом, нормы ст. 269 НК РФ в части применения правил недостаточной капитализации не регулируют налогообложение процентов, выплачиваемых Обществом компании Сведвуд Холдинг Б.В. и переквалификация и налогообложение процентов по договору займа как дивидендов (т.е. налогообложение по ставке 5% вместо предоставляемого Соглашением освобождения) является нарушением норм Соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следствием необоснованного непринятия инспекцией во внимание норм Соглашения, в том числе - положения о недискриминации, которые имеют приоритет над положениями Налогового кодекса РФ, явилось неправомерное исключение из расходов Общества для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы процентов по займу, выплачиваемых заимодавцу - резиденту Королевства Нидерландов компании Сведвуд Холдинг Б.В., переквалификация их в дивиденды и доначисление налога на доходы, удерживаемого у источника
выплаты, а также штрафных санкций за неудержание данного налога.

Довод подателя жалобы о том, что положение пункта IV Протокола к Соглашению не может быть применено по отношению к Обществу, поскольку оно по своему правовому статусу не является “постоянным представительством“ исходя из определения этого термина, содержащегося в указанном Соглашении, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод основан на неверном толковании инспекцией пункта IV Протокола к Соглашению.

Согласно положениям пункта IV Протокола к Соглашению в случае выплаты процентов и заработной платы предприятием Договаривающегося Государства, капитал которого полностью или частично принадлежит или прямо или косвенно контролируется резидентами другого Договаривающегося Государства, такие проценты и заработная плата будут вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли этого предприятия, за исключением случаев, когда проценты и заработная плата относятся к прибыли, которая не облагается налогом. Предыдущее предложение применяется соответственно к процентам и заработной плате при исчислении налогооблагаемой прибыли постоянного представительства.

В своей апелляционной жалобе Инспекция цитирует второе предложение данного пункта, в котором слово “соответственно“ в действительности может означать только то, что правило о вычете процентов из налогооблагаемой прибыли юридического лица с иностранным участием применяется также, в равной степени, аналогичным образом к процентам и заработной плате, выплачиваемым постоянным представительством иностранного юридического лица при исчислении его налогооблагаемой прибыли. При этом первое предложение пункта IV Протокола имеет самостоятельное значение и определяет порядок учета процентов и заработной платы при исчислении налогооблагаемой прибыли для предприятий, капитал которых принадлежит (контролируется) резидентам другого Договаривающегося Государства (т.е. в рассматриваемом случае для Общества, капитал которого контролируется участником - резидентом Нидерландов).

Термины “постоянное представительство“ и “предприятие“ в тексте Соглашения являются абсолютно самостоятельными и не заменяют
друг друга. Таким образом, в пункте IV Протокола правила налогообложения изложены вначале для предприятий а затем указывается, что эти правила применяются соответственно к постоянным представительствам.

Довод подателя жалобы о том, что Соглашением не предусмотрен порядок налогообложения процентов по заемным средствам, а обложение налогом на прибыль выплачиваемых Обществом процентов по ставке 5% не является дискриминацией по отношению к Обществу, поскольку эта ставка ниже ставки, применяемой в отношении выплаты дивидендов в общеустановленном порядке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 25 Соглашения проценты, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия подлежать вычету на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого Государства.

Под процентами в рамках соглашения понимается доход от долговых требований любого вида, за исключением штрафов за несвоевременные платежи (пункт 2 статьи 11 Соглашения).

Таким образом, в Соглашении содержится четкое указание на то каким образом должно производиться налогообложение процентов, выплачиваемых Обществом участнику-нерезиденту (компании Сведвуд Холдинг Б.В.), а именно, оно должно производиться исключительно на тех же условиях, как если бы эти проценты выплачивались резиденту Российской Федерации. В этой связи ссылка Инспекции на то, что порядок налогообложения процентов по заемным средствам в рассматриваемом случае не предусмотрен Соглашением является не обоснованной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5 в статье 269 Налогового кодекса РФ отсутствует.

Более того, применение Инспекцией в рассматриваемой ситуации к процентам, выплачиваемым Обществом положений пункта 2 и 5 статьи 269 Налогового кодекса РФ, которые предусматривают особый (отличный от предусмотренного для российских лиц) порядок налогообложения процентов по заемным обязательствам перед
иностранным участником (акционером) российского заемщика, будет являться дискриминацией в значении этого термина по Соглашению) по отношению к Обществу и компании Сведвуд Холдинг Б.В. Подобный подход грубо нарушает международные правила, содержащиеся в статье 25 Соглашения, которые имеют более высокую юридическую силу чем нормы национального законодательства, т.е. Налогового кодекса РФ.

Дискриминация в данном случае заключается не в размере применяемой ставки, а в самом факте применения к процентам, выплачиваемым Обществом, такого порядка налогообложения, который специально установлен для отношений с участием иностранных лиц и отличается от порядка налогообложения, применяемого в отношениях между российскими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По результатам налоговой проверки Обществу налоговым органом вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в расход технологических потерь (п. 2.5 решения).

Судом первой инстанции установлено, что Общество получает от поставщиков (ООО “Форест М“ и иных) сырье (лесоматериалы) и в соответствии с условиями заключаемых договоров, при приемке каждой партии лесоматериалов ее обмер производится так называемым “геометрическим методом“, подразумевающим измерение объема поставленных лесоматериалов с определенной погрешностью.

Для целей расчетов с поставщиками, с учетом правильности укладки штабелей лесоматериалов, обмеренных “геометрическим способом“, Общество переводит результаты первоначального обмера в плотные кубометры с использованием переводных коэффициентов, учитывающих полнодревесность каждого конкретного штабеля. Коэффициенты устанавливаются по ОСТ 13-43-79, в соответствии с договорами на поставку леса.

В дальнейшем, при передаче продукции в производство, Общество производит ее переобмер более точным механическим способом (с помощью сканера). Разница в обмере фиксируется с помощью актов на списание.

В результате хранения древесины (сырья) ее свойства изменяются, что приводит к необходимости перевода древесины из одного класса в другой, с изменением его стоимости. Возникающие разницы в стоимости Общество рассматривает как технологические потери и учитывает в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению Инспекции, переобмер лесоматериалов при их передаче в производство свидетельствует о том, что Общество оплачивает поставщикам несуществующий (непоставленный) объем леса. В связи с этим, Инспекция полагает, что стоимость возникающей при переобмере разницы в объеме лесоматериалов не должна включаться Обществом в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, а должна компенсироваться поставщиками.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Потери в стоимости древесины в результате хранения не могут быть учтены в качестве расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, поскольку не подпадают под определение технологических потерь при производстве и транспортировке, данное в пп. 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ, а также не предусмотрены пунктом 7 “Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции лесопромышленного комплекса“, утвержденных Минэкономики РФ и Минфином РФ 19 октября 1994 года (в редакции от 16 июля 1999 года).

Акты, которыми оформляется количество лесоматериалов при запуске в производство, а также - среди прочего - разница в замере объема лесоматериалов при приемке от поставщика и при запуске в производство, составляются не для приемки леса как таковой, и не для отбраковки какого-либо количества леса, а, среди прочего, для внутреннего учета этой разницы - погрешности в замерах. С технологической точки зрения, такие данные позволяют в целом оценить характеристики сырья того или иного поставщика. Указанные акты оформляются Обществом с тем, чтобы зафиксировать факт наличия лесоматериалов на складе в меньшем количестве, чем было принято от поставщика, а также факт отсутствия чей-либо вины при возникновении погрешности. Также эти акты являются первичными документами, на основании которых в бухгалтерском учете Общества отражается получившееся в результате переобмера уменьшение количества лесоматериалов на складе относительно количества лесоматериалов, принятых у поставщика и оплаченных.

Технологические потери, упоминаемые Инспекцией в Решении, отражаются в регистре бухгалтерского учета - счет 20 “Затраты на производство“: технологические потери, который ведется Обществом для описания разницы между объемом приобретенных лесоматериалов, зафиксированным в акте приемки от поставщика, и тем объемом, который передается в производство по результатам механического, более точного обмера лесоматериалов. Одновременно, в бухгалтерском учете стоимость самих лесоматериалов в производстве учитывается на том же счете как сумма затрат на их приобретение за вычетом технологических потерь, возникающих при переобмере.

В налоговом учете расходы Общества для целей формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, относящиеся к приобретению сырья (материальные расходы по производству и реализации продукции), равны сумме стоимости лесоматериалов в производстве (как она отражена в бухгалтерском учете на счете 20) и сумм технологических потерь (как они отражены в бухгалтерском учете на счете 20), то есть сумма этих расходов равна сумме затрат на приобретение лесоматериалов. Иными словами, специфика бухгалтерского учета разницы при переобмере в качестве технологических потерь, не приводит к увеличению суммы расходов Общества для целей налогообложения по налогу на прибыль: эта сумма остается равной покупной цене лесоматериалов при их приобретении у поставщиков.

Как отражено в Решении и акте налоговой проверки, в соответствии с условиями договоров поставки Общество оплачивает поставленные лесоматериалы из расчета определенной суммы за плотный кубометр (т.е. определенный условно по результатам менее точного геометрического обмера и применения соответствующих коэффициентов полнодревесности). Именно эту сумму оплаты Общество учитывает в качестве своих расходов для цели определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество и его поставщики не договаривались о том, что по результатам переобмера - иным, более точным механическим способом будет производиться перерасчет суммы, причитающейся к оплате за поставленные лесоматериалы. Таким образом, не имеет правового и документального основания утверждение Инспекции о том, что поставщики древесины и Общество должны производить корректировку фактически полученного объема и стоимости лесоматериалов, производить оплату соответственно и учитывать в целях налогообложения расходы, образовавшиеся только таким образом (т.е. расходы в меньшем размере). В отсутствие соответствующих договорных обязательств, Инспекция не вправе возлагать на Общество такие обязанности. Одновременно, Инспекция не имеет оснований не принимать к учету расходы Общества по приобретению лесоматериалов, понесенные на основании соответствующих договоров поставки.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно, согласно статьям 247, 253 и 254 Налогового кодекса РФ учитывает в полном объеме для целей налогообложения материальные расходы по производству и реализации продукции, понесенные в связи с приобретением древесины в качестве сырья для изготовления пиломатериалов, сумма которых определена в договорах с поставщиками, в связи с чем у Инспекции нет оснований не принимать эти расходы к вычету, полностью или в части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что снижение класса и стоимости древесины возникает вследствие нарушений условий ее хранения.

По своей природе древесина подвержена порче и при длительном хранении сырья способами, которые являются допустимыми в технологическом процессе Общества, начинаются естественные для древесины процессы гниения, посинения неравномерного подсушивания, искривления (с соответствующим укорачиванием) и т.п. Такое изменение биологических и физико-химических свойств древесины при ее хранении неизбежно в силу специфики деревообрабатывающего (лесопильного) производства и вследствие этого, продукция изменяет свои качества и переводится в иной класс (например, из пиловочника в дрова или из баланса свежего в баланс целлюлозный), иногда - необходимостью ее доработки (опиливания и т.п.).

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду подпункт 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ, а не пункта 3.

Общество учитывает потери древесины при хранении в качестве материальных расходов по производству и реализации, на основании пп. 2 пункта 3 статьи 254 Налогового кодекса РФ. как потери от порчи при хранении материально-производственных запасов.

При этом необходимо отметить, что упомянутые в Налоговом кодексе РФ нормы естественной убыли тех или иных видов материально-производственных запасов которые должны быть утверждены в порядке, установленном Правительством РФ в настоящее время отсутствуют для древесины и лесоматериалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несовершение органами государственной власти действий по утверждению норм естественной убыли не может являться основанием для возложения на налогоплательщика отрицательных последствий в виде невозможности применения нормы права, регулирующей порядок формирования расходов.

Ссылка налогового органа на пункт 7 “Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции лесопромышленного комплекса“, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку перечень относимых на себестоимость расходов в данном акте не является закрытым и, кроме этого, включает в себя “недостачи материальных ценностей в производстве и на складах при отсутствии виновных лиц“.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно ссылаясь на пп. 2 пункта 3 статьи 254 Налогового кодекса РФ учитывает в качестве расходов для целей налогообложения потери при хранении лесоматериалов, которые являются экономически обоснованными и оформлены документально надлежащим образом, в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным. У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-19578/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.