Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А26-6085/2006 Заявление налогового органа в части взыскания пеней по единому социальному налогу не подлежит удовлетворению, если налоговый орган не представит доказательств наличия у налогоплательщика фактической обязанности по уплате пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. по делу N А26-6085/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10819/2006) ИФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2006 года по делу N А26-6085/2006 (судья О.Я.Романова),

по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 38 “Румяные щечки“

о взыскании 30 909,90 руб.

при участии:

от заявителя: О.Г.Чекшина по доверенности от 06.10.2006 года N 2-1-13/15

от ответчика:
представитель не явился, извещен

установил:

ИФНС России по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 38 “Румяные щечки“ 30 909,90 рубля в том числе: 11 573 руб. - недоимки по единому социальному налогу, 19 336,90 руб. - пеней по состоянию на 10 марта 2006 года.

Решением суда от 29 августа 2006 года требования инспекции удовлетворены частично. С учреждения взыскано 2 790 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2005 год. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 19 336,90 руб. отказано. Производство по делу в части взыскания с МДОУ “Детский сад N 38 “Румяные щечки“ задолженности по ЕСН в сумме 8 567 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требования в этой части.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пеней в размере 19 336,90 руб. ИФНС России по г. Петрозаводску подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

МДОУ “Детский сад N 38 “Румяные щечки“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, МДОУ “Детский сад N 38 “Румяные щечки“ представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год.

15 марта 2006 года инспекция направила
учреждению требование N 3370 по состоянию на 10.03.2006 года об уплате 11573 руб. недоимки по ЕСН и 19336,90 руб. пеней по данному налогу.

Учреждение не уплатило 11573 руб. ЕСН и 19336,90 руб. пеней, в связи, с чем инспекция приняла решение N 2585 от 17 апреля 2006 года о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

МДОУ “Детский сад N 38 “Румяные щечки“ является бюджетной организацией. В соответствии с ч. 1 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебных актов. Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с этим данное право налоговый орган реализовал, обратившись в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции в части взыскания с учреждения 2 790 руб. ЕСН за 4 квартал, указав на то, что данная сумма недоимки подтверждается представленными в материалы дела копиями карточки лицевого счета и др. документов и не оспаривается ответчиком.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на недоказанность инспекцией наличия действительной обязанности учреждения по уплате пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент
должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Ст. 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога,

П. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику
требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в требовании N 3370 об уплате налога отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени. основание взыскания пеней, дата, с которой они начислены, ставка пеней, что не позволяет налогоплательщику, определить за какой период и с какой суммы начислены пени.

Из представленных инспекцией в материалы дела расчетов взыскиваемой суммы пени, также невозможно установить за какой период образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 19 336,90 руб., и за какой период начислены пени в указанном размере.

Таким образом, содержание требования N 3370 по состоянию на 10.03.2006 не позволяет налогоплательщику определить размеры недоимок, на которые начислены пени, периоды, за которые начислены пени, и ставки пеней.

Поскольку инспекция не доказала наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в ее взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2006 года по делу А26-6085/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.