Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А56-32627/2006 Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, так как в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 декабря 2006 года Дело N А56-32627/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1047/2006) ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-32627/2006 (судья Т.Е.Лавриненко) по иску ЗАО “ФЕРРОМЕТ-Трейд“ к ФГУП “Главное управление специального
строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“) о взыскании 184750,10 рубля, при участии: от истца - представитель по доверенности от 24.11.2006 Харитонова Н.Ю.; от ответчика - представитель по доверенности от 26.04.2006 Самус И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ФЕРРОМЕТ-Трейд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального Государственного Унитарного Предприятия “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - Предприятие) задолженности в сумме 176531,40 рубля за поставленный 01.02.2006 по счету N 436 от 31.01.2006 металлопрокат, 8218,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006 по 24.07.2006.

Решением арбитражного суда от 08.09.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Предприятие, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с периодом, на который истцом начислены штрафные санкции, указывает, что в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ начало периода следует исчислять с 09.02.2006. Кроме того, податель жалобы ссылается на неисполнение указания суда в части проведения сверки расчетов между сторонами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно
установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество в соответствии со счетом N 436 от 31.01.2006 поставило Предприятию металлопрокат на общую сумму 176531,40 рубля. Факт поставки товара подтверждается счетом N 436 от 31.01.2006 (л.д. 11), товарной накладной N 552 от 01.02.3006 (л.д. 14), счетом-фактурой N 552 от 01.02.2006 (л.д. 10), доверенностью N 12 от 01.02.2006 (л.д. 12).

Претензий за поставленный товар Предприятие Обществу не предъявляло.

Наличие задолженности Предприятия за поставленный товар явилось основанием для обращения Общества с иском в суд. Факт наличия задолженности Предприятия подтверждается актом сверки расчетов от 31.08.2006 (л.д. 17). При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал наличие задолженности и признал правильность начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности Предприятия доказано представленными в дело материалами, в связи с чем суд правильно удовлетворил требование о взыскании долга на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласен с выводом суда, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, так как в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Размер начисленных на сумму долга процентов обоснован и подтверждается представленным расчетом.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2006 несостоятелен и противоречит п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод подателя жалобы о неисполнении указания
суда о проведении сверки расчетов опровергается представленным в дело актом сверки расчетов (л.д. 17).

При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-32627/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОПОВА Н.М.