Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-9205/2006 Собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, имеет право на заключение договора аренды спорного участка только после проведения его кадастрового учета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 года Дело N А56-9205/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10232/2006) Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 по делу N А56-9205/2006 (судья Агеева М.А.) по заявлению ООО “Атомтехинтерсервис“ к Комитету по градостроительству
и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя - Слободин В.И. (прот. N 17 от 07.09.2005), директор; от ответчика - Водовозов С.В. (доверенность от 08.09.2006 N 1-4-15542/юр),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 удовлетворены требования ООО “Атомтехинтерсервис“ о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непредоставлении в адрес ООО “Атомтехинтерсервис“ схемы в масштабе 1:2000 земельного участка, обозначенного красным цветом на плане земельного участка, являющегося приложением N 1 к договору N 63-3 от 11.11.2003, с нанесенными ориентировочными границами земельного участка и границами проведения топогеодезических и проектно-планировочных работ, необходимых для разработки проекта границ и составления кадастровой карты (плана) земельного участка. Суд обязал Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга выдать ООО “Атомтехинтерсервис“ схему в масштабе 1:2000 земельного участка, обозначенного красным цветом на плане земельного участка, являющегося приложением N 1 к договору N 63-3 от 11.11.2003, с нанесенными ориентировочными границами земельного участка и границами проведения топогеодезических и проектно-планировочных работ, необходимых для разработки проекта границ и составления кадастровой карты (плана) земельного участка, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

ООО “Атомтехинтерсервис“ по договору N 63-3 от 11.11.2003 приобрело у ЗАО “Контур“
в собственность склад огнеупорного кирпича, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера О, кадастровый номер 78:8069:0:18. Согласно пункту 4.1 договора к ООО “Атомтехинтерсервис“ переходят права на часть земельного участка с кадастровым номером 78:8069:0:18, указанную на плане приложения N 1 к договору, в том же объеме, что принадлежали ООО “Контур“.

Переход права собственности подтверждается свидетельством о собственности серии 78-ВЛ N 932592 от 12.01.2004. Земельный участок принадлежал ЗАО “Контур“ на праве аренды на основании договора с КУГИ Санкт-Петербурга N 05/ЗК-02973 от 12.09.2003.

На дату продажи склада ЗАО “Контур“ границы земельного участка не утвердило.

23.11.2005 и дополнительно 14.12.2005 заявитель обратился в КГА с заявлением о выдаче схемы в масштабе 1:2000 земельного участка, обозначенного красным цветом на плане земельного участка и границами проведения топогеодезических и проектно-планировочных работ, необходимых для разработки проекта границ и составления кадастровой карты (плана) земельного участка.

КГА отказал в выдаче схемы со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок ЗАО “Контур“.

Полагая, что вследствие бездействия КГА ООО “Атомтехинтерсервис“ не может реализовать свои права на земельный участок, чем нарушены его законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на склад огнеупорного кирпича от ЗАО “Контур“ к ООО “Атомтехинтерсервис“ произошел в период действия договора аренды земельного участка ЗАО “Контур“.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельного участке, покупатель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.

Часть земельного
участка, необходимая для использования здания, была согласована ООО “Атомтехинтерсервис“ и ЗАО “Контур“ в договоре купли-продажи объекта недвижимости N 63-3 от 11.11.2003 и указана на чертеже.

Порядок оформления правоустанавливающих документов и разработки проекта границ земельных участков КГА определен “Инструкцией по утверждению границ фактически используемых земельных участков в Санкт-Петербурге“, утвержденной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 31-рп от 25.12.2003, в соответствии с положениями которой КГА необоснованно отказано в заявлении ООО “Атомтехинтерсервис“.

Бездействие КГА нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела имеются ответы КГА на обращения Заявителя, которые были направлены в его адрес.

В Заключении Юридического управления КГА N 66/И от 05.12.2005 и в письме от 13.01.2006 N 1-4-191/юр Заявителю были даны разъяснения о необходимости представления документов, подтверждающих предоставление рассматриваемого земельного участка Заявителю или ЗАО “Контур“ для рассмотрения заявления по существу.

При наличии указанных документов, изданных Комитетом, отсутствует бездействие со стороны государственного органа.

Кроме того, Заявитель обратился в КГА с заявлением о разработке проекта границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера О, в границах, обозначенных красным цветом на представленном им плане земельного участка.

В качестве документов, подтверждающих права Заявителя
на земельный участок в обозначенных границах, к заявлению был приложен договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 63-3 от 11.11.2003 и договор аренды земельного участка N 05/ЗК-02973 от 12.09.2003, заключенный между КУГИ и ЗАО “Контур“.

Порядок оформления правоустанавливающих документов и разработки проекта границ земельных участков определен “Инструкцией по утверждению границ фактически используемых земельных участков в Санкт-Петербурге“, утвержденной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 31-рп от 25.12.2003 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 1.3 Инструкции установлено, что данная Инструкция не регулирует порядок оформления документов на земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам сроком до трех лет, без права возведения капитальных строений и сооружений на условиях аренды.

Поскольку к Обществу перешло право аренды ЗАО “Контур“, то в данном случае не может применяться Инструкция по утверждению границ фактически используемых земельных участков в Санкт-Петербурге. Каких-либо иных нормативно-правовых актов, нарушенных Комитетом, Обществом не указано.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 63-3 от 11.11.2003 не содержит расчетов и ссылок на нормы, определяемые правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, то есть площадь земельного участка, необходимого для использования здания, не обоснована.

ООО “Атомтехинтерсервис“, представившее документы, подтверждающие его право собственности лишь на одно
здание, расположенное на арендуемом участке по договору аренды земельного участка N 05/ЗК-02973 от 12.09.2003, вправе арендовать лишь ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации этого здания в соответствии с установленными нормами. Поскольку участок, необходимый для использования здания, не прошел кадастровый учет и отсутствует кадастровая карта (план) этого земельного участка, Заявителю следовало (до обращения с заявкой) обратиться в уполномоченный орган с соответствующей просьбой, после чего в соответствии с процедурой, закрепленной пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ, и нормами специального законодательства должны быть определены границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО “Атомтехинтерсервис“, и изготовлен кадастровый план участка. И лишь после этого Общество было вправе обратиться с требованием о передаче ему в аренду земельного участка.

Таким образом, ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью ООО “Атомтехинтерсервис“ является собственником лишь одного здания, оно имеет право арендовать лишь ту часть земельного участка, которая необходима для использования этого здания. Причем аренда возможна лишь после того, как этот участок пройдет кадастровый учет. Следовательно, отказ Комитета выдать схему земельного участка в масштабе 1:2000, в размере (площадью) обозначенного красным цветом на плане земельного участка, являющегося приложением N 1 к договору N 63-3 от 11.11.2003, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 по делу N А56-9205/2006 отменить.

В заявленных требованиях ООО “Атомтехинтерсервис“ отказать.

Взыскать с ООО “Атомтехинтерсервис“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.