Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, 28.07.2006 N 09АП-7366/2006-ГК по делу N А40-74543/05-13-420 Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7366/2006-ГК28 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - П., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО “Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-74543/05-13-420, принятое судьей В., по иску Департамента имущества города Москвы к РОО “Объединение инвалидов боевых
действий в Афганистане и региональных конфликтов“, третье лицо - ДЕЗ РУ “Хамовники“, о расторжении договора и выселении, при участии: от истца - С.Д.В., от ответчика - неявка, извещен, от третьего лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора аренды N 1-702/2002 от 14.06.2002 и выселении арендатора из нежилого помещения общей площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 619, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по уплате арендных платежей более двух периодов подряд, в его адрес была направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности, однако арендатор в установленный срок на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-74543/05-13-420 исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор N 1-702/2002 от 14.06.2002 на аренду нежилого помещения общей площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1, заключенный между Департаментом имущества города Москвы, ДЕЗ РУ “Хамовники“ и РОО “Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов“; выселил РОО “Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов“ из занимаемого нежилого помещения общей площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы по договору более двух периодов подряд, в связи с чем
на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит расторжению, а арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - выселению.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2006, РОО “Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не получал претензию Департамента имущества города Москвы о необходимости оплаты задолженности по договору аренды, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.06.2002 Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (территориальное агентство) (арендодатель) и РОО “Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов“ (арендатор) заключили договор аренды N 1-702/2002, в соответствии с условиями которого арендатору передано в пользование недвижимое имущество общей площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1, для использования под офис.

Договор заключен сроком
до 26.03.2017 (пункт 2.1 договора), прошел процедуру государственной регистрации 05.08.2002 (запись регистрации N 77-01/41-222/2002-465) (л.д. 15).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по отношению к арендодателю состоит во внесении платежей за пользование имуществом, предоставленным арендатору в пользование.

Пунктом 5.1 договора N 1-702/2002 от 14.06.2002 установлен порядок и сроки оплаты арендной платы: арендная плата вносится ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в бюджет города Москвы в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что РОО “Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов“ первый и второй кварталы 2004 года оплатило частично, а за четвертый квартал 2004 года и первый - третий кварталы 2005 года не оплатило арендную плату в полном объеме, в связи с чем у ответчика по спорному договору аренды образовалась задолженность более двух периодов подряд в размере 45556,779 руб.

Если основанием расторжения аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2005 N 67881/11/П/05 о необходимости оплаты задолженности по арендной плате за период с 27.03.2002 по 31.10.2005 в размере 42145,05 руб. в течение 14 дней с момента отправления указанной претензии, а также
расторжении договора аренды в течение 14 дней с момента отправления указанной претензии (л.д. 13).

Претензия от 05.10.2005 N 67881/11/П/05 отправлена ответчику 26.10.2005 (л.д. 14) и получена им 06.11.2005 (л.д. 48). С иском в суд истец обратился 24.11.2005.

В указанной связи, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Департамента имущества города Москвы о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 24.04.2006 не имеется, апелляционная жалоба РОО “Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от
24.04.2006 по делу N А40-74543/05-13-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО “Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.