Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А21-2322/2006 Реализация транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, по ценам ниже суммы НДС, уплаченной таможенному органу, не является основанием для отказа в возмещении указанного налога в силу статей 172 и 176 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 года Дело N А21-2322/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9615/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2006 года по делу N А21-2322/2006 (судья А.В.Мялкина) по заявлению индивидуального Ф.И.О. Савкина к Межрайонной инспекции ФНС России N 4
по Калининградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель С.А.Андреев (доверенность б/н от 5.06.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - не явился (извещен, уведомление N 72162),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эдуард Алексеевич Савкин обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения N 11/361 от 21.04.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ОГРНИП 304391134600042/ИНН 391100533786“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Э.А.Савкин уточнил предмет заявленного требования и просил суд признать недействительным решение N 11/361 от 21.04.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ОГРНИП 304391134600042/ИНН 391100533786“ и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Калининградской области возместить ИП Савкину Э.А. путем возврата из бюджета сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой налога на добавленную стоимость за период 2 квартала 2005 года в размере 830630 рублей.

ИП Савкин Э.А. дополнил заявление новым требованием о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области N 3386 об уплате налога от 24.04.2006 в сумме 1018257 рублей.

Решением от 21 июля 2006 года суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Савкина Э.А.

Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области N 11/361 от 21 апреля 2006 года “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требование
N 3386 об уплате налога от 24 апреля 2006 года и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Калининградской области возместить путем возврата из бюджета сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 830630 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Калининградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2322/2006 от 21.07.2006 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, индивидуальным предпринимателем Э.А.Савкиным представлены в Инспекцию квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате авансового платежа в долларах США, которые не могут являться основанием для регистрации в книге покупок. Представив выставленные счета-фактуры за 2005 года, ИП Савкин Э.А. в то же время не представил документы, подтверждающие оплату этих счетов-фактур, что лишает возможности Инспекцию проверить достоверность подтверждения суммы выручки, отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года. Кроме того, индивидуальный предприниматель не представил первичные документы за 2 квартал 2005 года, подтверждающие записи в книге продаж. Из представленной Э.А.Савкиным книги продаж следует, что ввезенные транспортные средства реализовывались по ценам в несколько раз меньше суммы уплаченного налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что анализ вышеизложенных фактов свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который нарушает сроки представления документов, не представляет документы вообще, постоянно предъявляет для возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при незначительных суммах налога на добавленную стоимость, исчисленного для уплаты в бюджет по операциям, признаваемым
объектом налогообложения, осуществляет реализацию транспортных средств по ценам ниже, чем уплаченные таможенные платежи.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Калининградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Э.А.Савкина возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Э.А.Савкин представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 448672 рублей и за 2 квартал 2005 года в сумме 830630 рублей на расчетный счет.

В рассматриваемом периоде индивидуальный предприниматель Э.А.Савкин осуществлял ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 11/361 от 21 апреля 2006 года, которым отказано в привлечении к ответственности ИП Савкина Э.А. за неправомерное заявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 1018257 рублей. ИП Савкину Э.А. предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога к возмещению в размере 1018257 рублей.

Основанием вынесения решения налоговый орган указал на недобросовестные действия ИП Савкина Э.А. при предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, а также на непредставление документов, подтверждающих оплату счетов-фактур за 2005 год, и представление квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате авансового платежа
в долларах США, которые не являются основанием для регистрации в книге покупок.

На основании решения налоговым органом выставлено требование N 3386 об уплате налога от 24 апреля 2006 года, которым ИП Савкину предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1018257 рублей.

Индивидуальный предприниматель Савкин Э.А., посчитав решение и требование налогового органа противоречащими нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП Савкина Э.А., апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет ввезенных товаров.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель представил грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства принятия товара на учет.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию
Российской Федерации подтверждается представленными документами.

Таким образом, предпринимателем выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых он вправе применить налоговый вычет.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате авансового платежа в долларах не могут являться основанием для регистрации в книге покупок, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам отнесен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, днем уплаты таможенных платежей путем зачисления сумм авансовых платежей, внесенных на счета таможенного органа, является день принятия таможенным органом таможенной декларации, соответственно, и днем уплаты налога на добавленную стоимость является тот же день.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается таможенным органом в акте сверки (л.д. 26 - 28 т. 1).

Непредставление
документов, подтверждающих оплату по счетам-фактурам за 2005 год за реализованный импортный товар, не является основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной предпринимателем при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Реализация транспортных средств по ценам ниже суммы НДС, уплаченного на таможне, не является основанием для отказа в возмещении этого налога в силу статей 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство является недостаточным для признания предпринимателя недобросовестным.

Суд первой инстанции правильно указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Савкина Э.А. и злоупотреблении им правом на возмещение налога.

Согласно справке налогового органа от 13.03.2006 предприниматель Савкин Э.А. имеет переплату по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем Савкиным Э.А. и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал решение и требование налогового органа недействительными, а также обязал налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2006 года по делу N А21-2322/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 4
по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ФОКИНА Е.А.