Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-43295/2005 Предусмотренная законом возможность получения положительной разницы при исчислении НДС, являющейся основанием для перечисления налога из бюджета, не может являться основанием нарушения налогового законодательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 декабря 2006 года Дело N А56-43295/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10251/2006) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 по делу N А56-43295/2005 (судья Левченко Ю.П.) по заявлению ООО “Свента Плюс“ к Межрайонной инспекции ФНС
N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, возмещении НДС, при участии: от заявителя - пр. Круглова О.В. (дов. от 02.10.2006); от ответчика - гл. спец. эксп. ю/о Зубовой А.В. (дов. от 04.10.2006 N 20-05/26802),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Свента Плюс“ (далее - ООО “Свента Плюс“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения ответчика от 22.08.2005 N 06/254 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части пунктов 1.1, 2.1, подпункта “а“ п. 2.2 в части суммы 980950,00 рублей, подпунктов “б“, “в“ пункта 2.2 и обязании ответчика возвратить из бюджета НДС в сумме 2264774,00 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) в связи с переименованием.

Заявитель уточнил свои требования в части указания номера обжалуемого решения Инспекции в связи с допущенной при подготовке заявления в суд технической ошибкой, просил признать недействительным решение ответчика от 24.08.2005 N 06/255 (л.д. 85). Как пояснил представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы, указание в просительной части заявления об уточнении заявленных требований на приостановление бесспорного взыскания суммы недоимки и пени не являлось требованием по существу спора, а фактически представляло собой заявление о применении обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 требования ООО “Свента Плюс“ удовлетворены в части признания недействительным решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу обжаловала решение в
апелляционном порядке и просит отменить его в части признания решения недействительным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на получение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: покупатель товара по адресу, указанному в учредительных документах, не найден; денежные средства от покупателя поступают только в сумме, необходимой для оплаты НДС на таможне; у заявителя постоянно увеличивается кредиторская и дебиторская задолженности, при этом меры по взысканию дебиторской задолженности не принимаются; по данным бухгалтерской отчетности среднесписочная численность предприятия - 1 человек; НДС за ряд периодов предъявлен к возмещению из бюджета; отсутствие складских помещений; то, что к проверке не представлены товарно-транспортные накладные; низкая рентабельность совершаемых сделок; наличие одного инопартнера и одного покупателя; прохождение денежных средств по расчетному счету в течение одного операционного дня; отсутствие у Общества ликвидных активов; отсутствие накладных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО “Свента Плюс“ доводы жалобы налогового органа не признал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, ООО “Свента Плюс“ представлена в ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга налоговая декларация по НДС за май 2005 г. (л.д. 97 - 102), в которой отражена реализация товаров в сумме
14666525,00 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 2639975 руб., налоговые вычеты в сумме 4904749 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 4904749 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 2264774,00 рубля.

ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности возмещения НДС за май 2005 года (акт от 10.08.2005 на л.д. 103 - 112). Решением N 06/255 от 24.08.2005 налоговый орган отказал ООО “Свента Плюс“ в применении вычетов по НДС, уплаченному на таможне, и доначислил НДС с реализации в размере 2639975,00 руб. Также Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 980950,00 рублей (штраф исчислен с суммы вычетов), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 22900,00 рублей и начислила пени в сумме 39526 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в сумме 2264774,00 рублей.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал признаки недобросовестности заявителя и его контрагентов.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предписания об уменьшении суммы налога, заявленной к возмещению, доначисления налога и пени, Общество обратилось в суд. Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным ненормативного акта, суд указал, что представленными в Инспекцию и в материалы дела документами подтверждается право ООО “Свента Плюс“ на применение заявленных вычетов, доводов о фальсификации либо каких-нибудь иных претензий к содержанию первичных
документов налоговым органом не предъявлялось. Инспекцией не представлено доказательств своих доводов о недобросовестности налогоплательщика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного ответчиком решения в обжалуемой заявителем части.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в
материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО “Свента Плюс“ всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по контракту N D-0846 от 17.02.2005, заключенному с фирмой New Britania Trade House Ltd, ООО “Свента Плюс“ приобрело товары в ассортименте (л.д. 44 - 49). Конкретные наименования ввезенного товара отражены в приложениях к контракту, представленных в приложении N 4 к делу.

Товар ввезен на таможенную территорию РФ (ГТД на л.д. 234 - 338 приложения N 2, л.д. 1 - 360 приложения N 3, л.д. 1 - 357 приложения N 4). Оплата пошлин и других таможенных платежей по контракту осуществлена ООО “Свента Плюс“ за счет собственных средств (платежные поручения на л.д. 80 - 135 приложения N 2).

Приобретенный товар принят Обществом к бухгалтерскому учету (л.д. 136 - 233 приложения N 2).

По договору поставки от 02.03.2005 N 02/03 (л.д. 42 - 43) приобретенный товар реализован ООО “Торговая компания “Камелот“, о чем представлены товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 1 - 77 приложения N 2, л.д. 38 - 114 приложения N 1). Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который признал за заявителем право на возмещение налога.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недобросовестность заявителя и его контрагента и не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в
Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности ООО “Свента Плюс“ при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иному юридическому лицу - покупателю ввезенного товара, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком. Тем более что единственное основание для выводов о его недобросовестности - отсутствие организации по юридическому адресу - само по себе не может характеризовать налогоплательщика как недобросовестного. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от оплаты импортируемого товара ни иностранным поставщиком, ни последующим покупателем товара.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО “Свента Плюс“ и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. При отсутствии указанных доказательств ссылка Инспекции на небольшую численность организации, наличие кредиторской и дебиторской задолженности,
размер оплаты, поступающий от российских покупателей, отсутствие складских помещений, невысокую рентабельность, прохождение денежных средств по расчетному счету в течение одного операционного дня, отсутствие у Общества ликвидных активов, отсутствие накладных расходов и на то, что ответчиком не установлено нахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Налоговый орган не указал, каким образом, по его мнению, названные обстоятельства влекут вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В налоговой декларации Обществом заявлена реализация в значительной сумме, которая не оспаривается Инспекцией. Осуществление ООО “Свента Плюс“ продажи ввезенных товаров, подтвержденной отметками таможенных органов на ГТД, свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности.

Размер уставного капитала Общества соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Действия налогоплательщика в рамках, установленных специальным законодательством с учетом положений о презумпции добросовестности как налогоплательщиков, так и участников гражданско-правового оборота, не могут повлечь вывод о нарушении налогового законодательства.

Закон не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от оформления транспортировки товара. Кроме того, по условиям сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиком товара и его покупателем, ООО “Свента Плюс“ не должно было осуществлять транспортировку товара.

Товар, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора с ООО “Торговая компания “Камелот“, забирался силами российского покупателя и за его счет. Поскольку Общество не осуществляло транспортировку товаров, оно не обязано было оформлять товарно-транспортные накладные. Передача товара оформлялась накладными ТОРГ-12 и актами приемки-передачи товара (л.д. 78 - 154 приложения N 1), предусмотренными пунктом 2.4 договора поставки, заключенного с ООО “Торговая Компания “Камелот“, момент подписания которых определен сторонами как момент перехода права собственности на товар.

Сумма НДС,
начисленная с реализации, налоговым органом не оспаривается, также как и подлинность документов, подтверждающих передачу товара покупателю.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе отразить в бухгалтерском учете ту или иную хозяйственную операцию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие “первичные учетные документы“ следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Форма ТОРГ-12 включена в Альбом первичной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, то есть представляет собой первичный документ, который является надлежащим основанием для принятия товаров на учет. Факт проведения соответствующих операций бухгалтерского учета подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж, карточками счетов бухгалтерского учета.

Статьями 171, 172 НК РФ право на вычеты не ставится в зависимость от реализации ввезенного товара российским покупателям, имеет значение лишь факт постановки товара на бухгалтерский учет у импортера и цель приобретения - дальнейшая перепродажа. Названные факты подтверждены представленными в
материалы доказательствами.

Довод ответчика о том, что оплата от российских контрагентов перечислялась Обществу лишь в размерах, необходимых для уплаты НДС на таможне и таможенных платежей, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО “Свента Плюс“ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в мае 2005 г., уплачен за счет средств, поступивших в оплату за товар по договору поставки. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность получения положительной разницы при исчислении НДС, которая является основанием для перечисления налога из бюджета, предусмотрена законом и по этой причине не может являться основанием для выводов о нарушении налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО “Свента Плюс“ нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в мае 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, санкция пункта 1 статьи 122 НК РФ предусматривает исчисление суммы штрафа от неуплаченной суммы налога. В случае отсутствия права на применение налоговых вычетов, как правильно отмечено в решении налогового органа, сумма налога к уплате представляла бы собой сумму НДС, исчисленную с реализации товара за спорный период, именно эта сумма и являлась бы налогом, за неуплату которого могла бы быть применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Исходя лишь из ее размера, мог бы быть исчислен штраф. При таких обстоятельствах расчет штрафа в размере 20% от суммы непринятых вычетов не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2006 года по делу N А56-43295/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПЕТРЕНКО Т.И.