Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 N 09АП-6401/2006-АК по делу N А40-85079/05-33-706 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченного земельного налога, удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств того, что принадлежащий заявителю земельный участок находится в курортной зоне или зоне отдыха или имеет рекреационную ценность, в связи с чем повышающий ставку земельного налога коэффициент не подлежит применению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. N 09АП-6401/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего К.С.

Судей: К.Н. Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии:

от истца (заявителя) - Е. по дов. N ГД-0512-37 от 26.12.05 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 03-25 от 07.07.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН МО.

на решение от 07.04.2006 г. по делу N А40-85079/05-33-706 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“

к МИФНС России по КН МО

о признании незаконным бездействия,
выразившегося в незачете излишне уплаченных сумм налога и обязании произвести зачет.

установил:

заявление подано с учетом уточнений заявителя о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по КН Московской области, выразившееся в незачете излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 42 714 088 руб.; обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в размере 42 714 088 руб. в следующем порядке:

в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет в размере 1 363 767 руб.;

в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в бюджет субъекта РФ в размере 19 993 227 руб.;

в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в местный бюджет в размере 21 357 044 руб.

Решением суда от 07.04.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем излишне уплачен земельный налог за 2002 - 2004 г. г., т.к. им были ошибочно применены коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, налог исчислен и уплачен, в то время как вышеуказанные повышающие коэффициенты не подлежали применению в связи с чем заявитель имеет право на зачет указанной суммы в соответствии со ст. 78 НК РФ.

МИФНС России по КН МО не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что суд необоснованно дал оценку доводу заявителя о недопустимости применения коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области “О плате за
землю...“, к землям, переданным ему на праве бессрочного пользования, расположенных в г. Красногорск Московской области, в связи с тем, что эти земли не являются землями курортов, так как данный довод получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 г. и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г.; поскольку решение Московского областного суда от 04.11.2004 г. об изменении порядка применения ст. 9 Закона МО “О плате за землю...“ вступило в силу 16.02.2005 г., повышающий коэффициент 3 подлежал применению в 2002 - 2004 годах; арбитражный суд неправомерно применил Земельный кодекс РФ, Закон “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что он надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Красногорске Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.

В 2002 - 2004 годах заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 и
3 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, введенные ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 “О плате за землю в Московской области“.

12.09.2005 в связи с перерасчетом ставок земельного налога заявитель направил в МИФНС РФ по КН Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, сопроводительное письмо к уточненным налоговым декларациям и письменное заявление с просьбой зачесть суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки и в счет предстоящих платежей по земельному и иным налогам (л.д. 23 - 24 т. 1).

Заявление подано о зачете суммы 47 358 348 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка по уточненным декларациям за 2002 - 2004 г. г. и принято решение N 08-31/81 от 21.12.2005 (л.д. 86 - 93 т. 2), которым доначислен налог в размере 42 574 019 руб.

Исходя из проведенной сверки расчетов следует, что между сторонами не имеется разногласий по суммам уплаченных налогов, в том числе по бюджетам, т.к. сумма земельного налога за 2002 - 2004 г. г. распределялась в соответствии с ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 г.“, ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 г.“ от 24.12.2002 N 176-ФЗ, ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 г.“ от 23.12.2003 N 186-ФЗ.

За 2002 - 2004 г. г. заявитель уплатил земельный налог в федеральный бюджет в сумме 1 584 839 руб., в бюджет субъекта РФ - 23 183 328 руб., в бюджет муниципального образования в сумме 24 768 167 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.

Законом РФ “О плате за землю“ установлены средние ставки земельного налога.

Статьей 8 (ч. ч. 1. 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, в силу прямого указания Закона дифференциация может производиться только по зонам различной градостроительной ценности. Эти зоны определяются внутри города.

Согласно ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ “О плате за землю“: за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).

В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“ предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе РФ “О плате за землю“ не содержится определение понятий “курортная зона и зона отдыха“. Поэтому в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со
ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

По смыслу Закона РФ “О плате за землю“ столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

К аналогичным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа: постановление ФАС МО N КА-А41/1319-05-П; постановление ФАС МО N КА-А41/4408-05; постановление ФАС МО N КА-А41/10586-05.

Из материалов дела в том числе кадастровых планов следует, что земельные участки, к которым применен коэффициент 2,5 не являются землями курортов и зоны отдыха, акт компетентного органа об отнесении занимаемой обществом земли к числу курорта отсутствует.

Заявителем также представлен государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей, выданный заявителю, цель предоставления участка - для производственной деятельности (л.д. 42 - 43 т. 2) площадью 100,62 га.

Довод апелляционной жалобы
о том, что суд необоснованно дал оценку доводу заявителя о недопустимости применения коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю...“, к землям, переданным ему на праве бессрочного пользования, расположенных в г. Красногорск Московской области, в связи с тем, что эти земли не являются землями курортов, так как данный довод получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 г. и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г., не принимается судом.

Как следует из решения Московского областного суда от 4 ноября 2005 года по указанному делу не рассматривался вопрос о дифференциации средних ставок с учетом повышающих коэффициентов. Не исследовался порядок установления повышающих коэффициентов, согласно которому в таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ “О плате за землю“ повышающие коэффициенты устанавливаются по градостроительным зонам в зависимости от меньшей и высокой рекреационной ценности, т.е. исходя из диапазона установленных коэффициентов. Не исследовался вопрос о том, все ли земли Московской области, отнесенные к зоне отдыха.

В мотивировочной части решения суд указал, что “по смыслу указанной статьи (ст. 8) Федерального закона, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к данному Закону. Установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент является минимальным из коэффициентов предусмотренных указанной таблицей.

Определением Верховного Суда РФ от 16.02.05 г. подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“, установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“ (курортные
зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый обществом участок относится к таким землям.

Таблицей 2 Приложения N 2 Закона РФ “О плате за землю“ предусмотрены повышающие коэффициенты только для курортных районов и для зон отдыха, расположенных на территории Московской области. Причем применение коэффициентов для земель поселений устанавливается по градостроительным зонам - высокой и меньшей рекреационной ценности.

По смыслу Закона РФ “О плате за землю“ столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха (Московская область), а не описывает всю его территорию. Иными словами, “зона отдыха Москвы“ - это не вся Московская область, а территория Московской области, на которой может располагаться зона отдыха.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения Московского областного суда и Верховного Суда РФ было признание недействующими и не подлежащими применению некоторых статей Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“.

Обстоятельством, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, в данном случае является признание недействующей и не подлежащей применению статьи 2 Закона Московской области в части применения повышающих коэффициентов к расположенным вне населенных пунктов землям промышленности.

Однако, ни в решении Московского областного суда от 04.11.2004 г., ни в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. не указано, что занимаемый
ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ земельный участок находится в курортной зоне или зоне отдыха или имеет рекреационную ценность.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 3 ст. 253 и пп. 3 п. 1 ст. 209 ГПК РФ указывает на необоснованность решения суда, поскольку решение Московского областного суда от 04.11.2004 г. об изменении порядка применения ст. 9 Закона МО “О плате за землю...“ вступило в силу 16.02.2005 г., в связи с чем повышающий коэффициент 3 подлежал применению в 2002 - 2004 годах. Суд не принимает данный довод.

В соответствии со ст. 9 Закона МО “О плате за землю... “ средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ “О плате за землю“ и ст. 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7).

Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и расположения городов и поселков. Для города Красногорска установлен коэффициент увеличения 3,0. Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ “О плате за землю“. Согласно данной таблице, в отношении города Красногорска как города с численностью населения до 100 тыс. человек, применение повышающего коэффициента не предусмотрено. Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ “О плате за землю“.

Решением Московского областного суда от 04.11.2004 признана недействующей и не подлежащей применению со дня
вступления решения суда в законную силу статья 9 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“, при этом суд установил, что указанная статья противоречит Федеральному Закону. Определением Верховного Суда РФ по делу N 4Г04-57 от 16.02.2005 решение Московского областного суда от 16.06.2004 оставлено без изменения. Ответчик указывает, что поскольку в данной части Закон МО “О плате за землю...“ признан недействительным с 16.02.05, за период 2002 - 2004 года необходимо применять коэффициент 3.

Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ в случае несоответствия нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному акту, суд руководствуется нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм Земельного кодекса РФ и Закона РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ не принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ: институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом“.

В налоговом законодательстве отсутствует определение понятий “курортный район“, “зона отдыха“, “рекреационная ценность“.

Следовательно, вышеуказанные понятия должны применяться в том значении, в каком они указаны в соответствующих отраслях законодательства - в Федеральном законе от 23.02.1995 г. “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, в Земельном кодексе РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 г. по делу N А40-85079/05-33-706 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.