Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А21-4030/2002 Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с утратой груза при перевозке, суд указал на наличие между сторонами соглашения о превышении предельного размера возмещения ущерба за потерю груза, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения размера ответственности ответчика в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 декабря 2006 года Дело N А21-4030/2002“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7889/2006 и 13АП-9601/2006) ООО “ТПК “Балтптицепром“ и индивидуального предпринимателя Тяпушова В.Ф. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 по делу N А21-4030/2002 (судья Д.В.Широченко), принятое по иску ООО “ТПК “Балтптицепром“ к индивидуальному предпринимателю Тяпушову В.Ф. о взыскании 9000
долларов США и 4100 руб., при участии: от истца - представитель А.П.Копылов по доверенности N 493/03 от 24.08.06; от ответчика - не явился (уведомления N 72837, 74354),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Балтптицепром“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тяпушову В.Ф. о взыскании 9000 долларов США в возмещение убытков, связанных с утратой груза при перевозке, и возврате 4100 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.02, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 04.12.02 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.03, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на статью 796 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.03 вышеуказанные судебные акты в части взыскания 9000 долларов США отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.06 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в размере 215420 руб. со ссылкой на ограничение размера ответственности перевозчика в соответствии с пунктом 3 статьи 23 применимой в этом случае Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) в редакции протокола к Конвенции от 05.07.78, с ответчика в пользу истца также взыскано 4100 руб. провозной платы и 5876 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Стороны обжаловали решение от 09.06.06 в апелляционном порядке.

Истец в жалобе просит решение в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 215420 руб. 99 коп. отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в размере 9000 долларов США, мотивируя жалобу тем,
что предусмотренная в договоре перевозки стоимость транспортных услуг включает надбавку к провозной плате за установление стоимости груза, превышающую указанный в статье 23 Конвенции предел, в связи с чем ограничение ответственности должника в соответствии с пунктом 3 статьи 23 применяться не может. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Российская Федерация в протоколе к Конвенции от 05.07.78 не участвует, в связи с чем в данном случае действует порядок определения предела ответственности, установленный Конвенцией в редакции от 19.05.1956, и исходя из расчета в соответствии с этим порядком предел ответственности составляет 31040 долларов США.

Ответчик в жалобе просит решение от 09.06.06 отменить, отказать в удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующим:

- иск заявлен ненадлежащим лицом, так как такое право в соответствии со статьей 13 Конвенции предоставлено получателю, а не отправителю груза;

- стоимость утраченного груза в соответствии со статьей 23 Конвенции должна определяться не по контрактной цене, а по текущей стоимости груза, согласно экспертному заключению N 1265/19 от 05.07.04 стоимость похищенного имущества составила 2905 долларов США или 91049 руб. 40 коп., дополнительное заключение эксперта N 1083/19 от 01.08.05 применяться не может, так как последним не учтено, что компрессоры не являлись новыми, до этого находились в эксплуатации, а кроме того, подлежали ремонту;

- в связи с тем что утраченный груз являлся государственным имуществом и находился у истца в аренде и истец не представил доказательств возмещения собственнику стоимости утраченного имущества, при удовлетворении заявленных требований истец незаконно обогатится за счет ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268
- 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.06.02, согласно которому ответчик обязался доставить два холодильных компрессора в ремонт в г. Каунас Литва. Груз был адресован закрытому акционерному обществу “Кауно Энергетикос Ремонтас“.

Во исполнение условий договора ответчик по международной товарно-транспортной накладной CMR (л.д. 27 т. 1) принял указанный груз к перевозке. В пути следования груз вместе с автомобилем был похищен неизвестными лицами, что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере объявленной стоимости груза в сумме, эквивалентной 9000 долларов США, на основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций о полном удовлетворении исковых требований, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.09.03 N 7127/03 указал, что к правоотношениям сторон следует применять Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.56 (КДПГ), участником которой является Российская Федерация и которая предусматривает иной порядок и размер начисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции применил статью 23 КДПГ с учетом изменений, внесенных Протоколом от 05.07.78, определив размер возмещения на основании пункта 3 статьи 23 КДПГ в размере 8,33 расчетной единицы за кг недостающего веса брутто, что составило 215420 руб. 99 коп.

Указанная сумма взыскана в пользу истца, в остальной части во взыскании ущерба отказано, суд также взыскал с ответчика 4100 руб. провозной платы.

Апелляционный суд считает данное решение необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям:

В
части взыскания провозной платы в сумме 4100 руб. решение суда первой инстанции от 15.08.02, оставленное в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не отменялось, а следовательно, для повторного взыскания указанной суммы оснований не имелось.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неприменении при определении размера ущерба Протокола к КДПГ от 05.07.78, так как Союз ССР присоединился к Конвенции в 1983 г., когда КДПГ уже действовала с учетом данного протокола. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 01.08.83 N 9763-х “О присоединении СССР к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г.“ не содержит оговорки о неприсоединении к Протоколу 1978 г.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о наличии соглашения сторон о превышении предела размера возмещения, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 КДПГ, не указав при этом мотивы своего решения, притом что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении указал суду на необходимость при новом рассмотрении спора дополнительно проверить указанный довод истца.

Согласно статье 24 КДПГ отправитель может указать в накладной, при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, стоимость груза, превышающую предел, указанный в пункте 3 статьи 23 КДПГ, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

Договор сторон от 05.06.02, подлежащий применению в части, не противоречащей нормам КДПГ, в пункте 4.2 предусматривает условие об ответственности перевозчика в случае непоставки либо недопоставки груза в размере полной стоимости продукции, исходя из ее цены на день отправки, этим же договором согласована стоимость транспортных услуг (провозная плата) в сумме 7830
руб. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора следует признать, что размер провозной платы устанавливался сторонами, в том числе с учетом полной ответственности перевозчика за сохранность груза.

Указанное подтверждается наличием в CMR указания стоимости груза в размере 9000 долларов США.

По смыслу статьи 24 КДПГ только соглашение отправителя с перевозчиком о надбавке к провозной плате, а по сути, провозной плате в повышенном размере, дает право отправителю указать в накладной стоимость груза, превышающую предел, указанный в пункте 3 статьи 23 КДПГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик принял груз к перевозке по накладной с указанием стоимости груза в размере 9000 долларов, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 24 КДПГ, а следовательно, предел возмещения утраченного груза составляет 9000 долларов США.

Поскольку исковые требования ограничиваются указанной суммой, у истца нет обязанности доказывать действительную стоимость груза в порядке пункта 2 статьи 23 КДПГ.

Между тем согласно заключению дополнительной экспертизы, назначенной судом (л.д. 6 - 7 т. 2), рыночная стоимость компрессоров с учетом эксплуатационного износа составляет 9373 доллара США, что опровергает довод ответчика о завышении стоимости груза, в том числе по причине неучета амортизационного износа.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 13 КДПГ правом требовать возмещения ущерба наделен лишь получатель груза, является необоснованным, поскольку согласно статьям 12, 14, 15 Конвенции до вручения получателю второго экземпляра накладной именно отправитель вправе предъявить иск к перевозчику. Статья 13 КДПГ предусматривает возможность подачи иска грузополучателем в случае, если это предусмотрено договором перевозки, что в спорном случае места не имеет.

На каком праве у истца находился утраченный
груз и кто является его собственником для разрешения спора, вытекающего из договора перевозки, значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 по делу N А21-4030/2002 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО “ТПК “Балтптицепром“ в возмещение убытков 9000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, и 7333 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпушова В.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО “ТПК “Балтптицепром“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.