Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А42-6983/2006 В случае если при отчуждении объекта недвижимости, являющегося предметом спора по делу, рассматриваемому арбитражным судом, третьим лицам восстановление прав истца по иску о возврате переданного по договору купли-продажи имущества будет существенно затруднено и потребует предъявления новых требований, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 г. по делу N А42-6983/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Участника ООО “Арктическая рыболовецкая компания“ Маркова С.А. (регистрационный номер 13АП-10965/2006) на определение Арбитражного суда Мурманской области об отказе в обеспечении иска от 09.10.06 по делу N А42-6983/2006 (судья Доценко Н.Н.),

по иску Участника ООО “Арктическая рыболовецкая компания“ Ф.И.О. br>
к ООО “Арктическая рыболовная компания“, ООО “Эллада“, ООО “Дизель-Сервис“, ООО “Полярис“

3-е лицо Капитан Мурманского
морского рыбного порта

о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности

при участии:

от истца: Петренко В.Е. (доверенность б/н от 14.11.06)

от ответчика: не явились, уведомлены

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

Марков Сергей Александрович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью ООО “Арктическая рыболовецкая компания“ (далее - ООО “АРК“), обратился с иском о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.06, заключенного между ООО “АРК“, Обществом с ограниченной ответственностью “Эллада“ (далее - ООО “Эллада“), Обществом с ограниченной ответственностью “Дизель-Сервис“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Полярис“, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчуждаемого по сделке судна М-0514 “Кыргессааре“ ООО “АРК“. Одновременно Маркиным С.А. подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО “Эллада“ отчуждать и обременять любым способом судно “Кыргессааре“, запрета Капитану Мурманского морского рыбного порта производить регистрацию прав и сделок в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.06 в удовлетворении обеспечительных мер отказано. Суд установил, что непредоставление истцом текста мирового соглашения и доказательств перехода права собственности на судно к ООО “Эллада“ в результате оспариваемого мирового соглашения не позволяет установить связь заявленных обеспечительных мер с предметом иска. Суд также пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

06.10.06 Марков С.А. повторно обратился с заявлением о принятии тех же обеспечительных мер, прилагает ксерокопию текста оспариваемого мирового соглашения.

Определением от 09.10.06 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Марков С.А. обратился с
апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Ответчик ООО “Эллада“ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, обратился с заявлением об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии апелляционной жалобы и невозможности представить свои доводы и объяснения по жалобе.

Заявление ООО “Эллада“ отклонено апелляционным судом.

Ответчики ООО “Арктическая рыболовная компания“, ООО “Дизель-Сервис“, ООО “Полярис“, а также 3-е лицо Капитан Мурманского морского рыбного порта, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО “Эллада“ отчуждать и обременять любым способом судно “Кыргессааре“, запрета Капитану Мурманского морского рыбного порта производить регистрацию прав и сделок в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и
направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что указанные им в ходатайстве обстоятельства могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без надлежащего исследования обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер, не учел возможности причинения значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истец должным образом мотивировал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер и представил суду справку (лист дела 13) исх. N 2/2712, выданную Капитаном Мурманского морского рыбного порта 26.09.2006 и подтверждающую факт регистрации на праве собственности в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта Судна М-0514 “Кыргессааре“ за ООО “Эллада“. При повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом представлена копия Мирового соглашения от 14.06.2006, по условиям которого спорное судно, принадлежащее на праве собственности ООО “АРК“, отчуждено и передано в собственность ООО “Эллада“. Указанные документы в полной мере подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

В данном случае при отчуждении судна третьим лицам, а также при обременении в пользу третьих лиц и государственной регистрации права собственности за третьими лицами восстановление прав истца по настоящему иску, в случае если решение будет принято в его пользу, будет существенно затруднено, потребует предъявления новых требований.

В
результате запрета ООО “Эллада“ отчуждать и обременять любым способом судно “Кыргессааре“, а Капитану Мурманского морского рыбного порта производить регистрацию прав и сделок в отношении спорного имущества ООО “Эллада“ не лишается возможности владеть и пользоваться им. Для ответчика последствия принятия указанной меры обеспечения менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для истца при отсутствии такого запрета.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.06 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление Маркова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить ООО “Эллада“ отчуждать любым способом, а также передавать в аренду, залог, доверительное управление или иным образом обременять судно М-0514 “Кыргессааре“. Запретить Капитану Мурманского морского рыбного порта производить регистрацию каких-либо сделок или прав, связанных с рыболовным судном М-0514 “Кыргессааре“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.