Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А21-2562/2006 Требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда работ в виде ремонта фасада и помещений Дома офицеров удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказан факт расходования денежных средств на оплату выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 года Дело N А21-2562/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11124/2006) Войсковой части 95013 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2006 по делу N А21-2562/2006 (судья Качанович Ю.М.), принятое по иску Государственного предприятия 361 Управление начальника работ МО РФ к Войсковой части
95013 о взыскании 212800,23 руб. процентов, при участии: от истца - Стадник Е.В. (дов. от 20.09.2006); от ответчика - Ибрагимова О.А. (ордер N 318 от 22.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие 361 Управление начальника работ (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с войсковой части 95013 (далее - ответчик, в/ч 95013) процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда от 04.01.2003 N 1/03 в размере 212800,23 руб.

В процессе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 209699,13 руб. в связи с уменьшением дней просрочки с 748 дней (л.д. 12) до 737 дней (л.д. 98 - протокол судебного заседания).

Решением суда от 13.09.2006 (судья Качанович Ю.М.) требования истца о взыскании 209699,13 руб. процентов удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выполненные по договору N 1/03 работы оплачивались по мере поступления необходимых денежных средств, выделенных Министерством обороны РФ, задержка оплаты счетов имела место в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в/ч 95013. Поскольку работы по договору проводились в рамках выполнения государственного оборонного заказа, финансируемого за счет федерального бюджета, при подписании договора ответчик действовал в интересах Минобороны РФ, что исключает предпринимательский характер деятельности со стороны ответчика и ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, при этом заявлено ходатайство о приобщении
в качестве дополнительных доказательств документов, подтверждающих отсутствие у ответчика сведений о целевом перечислении сумм, поступивших в размере 1000000 руб. и 1200000 руб., фактическом расходовании данных сумм на оплату истцу за выполненные работы, в том числе и по спорному объекту.

Истец возражал против приобщения дополнительных документов ввиду возможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу дал оценку документам, которые, по мнению истца, не подтверждают оплату в 2003 году задолженности по спорному объекту, а также отсутствие возможности ответчика произвести своевременно оплату выполненных истцом работ.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/03, в соответствии с которым в/ч 95013 поручила, а ГП 361 УНР МО РФ приняло на себя обязательства по проведению текущего ремонта казарменно-жилищного фонда согласно программе 2003 года на 4320000 руб. по представленным заказчиком гарантийным письмам в соответствии с требованиями СНиП, планом работ и условиями договора. В свою очередь войсковая часть 95013 обязалась ежемесячно принимать и производить расчеты за выполненные ремонтные работы.

Выполнение истцом работ по договору и перечисление ответчиком денежных средств платежными поручениями от 07.05.2006, от 13.07.2004, от 25.08.2006, от 14.02.2006 подтверждаются решением суда от 21.04.2006 по делу N 21-221/2006.

За нарушение сроков перечисления денежных средств за период с 28.01.2004 по 15.02.2006 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оспорил требования о взыскании процентов, указав в отзыве (л.д. 20) на оплату ремонтных работ по мере поступления необходимых денежных средств, выделенных Министерством обороны на эти цели, платежными
поручениями N 215, 372, 463 и 060.

Суд не признал обоснованными возражения ответчика с учетом представления истцом доказательств финансирования ответчика из внебюджетных источников, в том числе непосредственно на ремонт фасада Дома офицеров г. Балтийска по решению Командующего БФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении в установленные сроки денежных обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Несвоевременная оплата ответчиком работ, выполненных истцом за декабрь 2003 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2006 по делу N А21-221/2006 (л.д. 13 - 15), иное доказывается вновь при рассмотрении дела с участием тех же сторон.

Доводы ответчика о недофинансировании по бюджетным средствам запланированных и фактически выделенных денежных средств на текущий ремонт казарменно-жилищного фонда на 2003 - 2006 годы обоснованно не были приняты судом первой инстанции с учетом выделения по решениям Командующего Балтийским Флотом внебюджетных денежных средств на ремонт фасада и помещений Дома офицеров г. Балтийска.

Подателем апелляционной жалобы не доказан факт расходования денежных средств, выделенных ответчику для оплаты выполненных работ по ремонту фасада и помещений Дома офицеров, на оплату выполненных работ, на которые истцом выставлен счет от 28.04.2004 N 30.

Платежные поручения, дополнительно представленные подателем жалобы, датированы 2003 годом, тогда как решением суда по делу N А21-221/2006 установлен факт оплаты платежными поручениями от 07.05.2004 N 215, от 13.07.2004 N 372, от 25.08.2004 N 463, от 15.02.2006 N 060. На эти же платежные поручения ссылался ответчик в отзыве. Кроме того, на момент перечисления
денежных средств в 2003 году истцом работы по акту за декабрь 2003 года не были предъявлены к оплате.

В нарушение норм абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств принятия надлежащих мер по формированию смет на текущее финансирование по соответствующей статье расходов на 2005 - 2006 годы при неоплате в 2004 году задолженности по указанным работам в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек, связанных с проездом представителя и оплатой юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2006 по делу N А21-2562/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Войсковой части 95013 из федерального бюджета 1846,69 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.