Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006, 26.07.2006 по делу N А41-К1-9754/05 В удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано правомерно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не были устранены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2006 г. Дело N А41-К1-9754/0526 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - В., Б., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен, от ЗАО “Каско-Трамп“ - Щ., протокол от 08.07.06, паспорт N 45 07 140306, от ООО “Флот-4“ и ООО “Флот-5“ - Ж. по доверенностям от 01.05.06, паспорт N 45 07 119491, от
ООО “Лидер-1“ и ООО “Лидер-2“ - представители не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Каско-Трамп“, ООО “Флот-4“ и ООО “Флот-5“ на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2006 года по делу N А41-К1-9754/05, принятое судьей И., по иску (заявлению) ООО “Каско-Берег“ к ООО “Лидер-1“, ООО “Лидер-2“, ЗАО “Каско-Трамп“, ООО “Флот-4“, ООО “Флот-5“ о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Каско-Берег“ (ООО “Каско-Берег“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Каско-Трамп“ (ЗАО “Каско-Трамп“), Обществу с ограниченной ответственностью “Лидер-1“ (ООО “Лидер-1“), Обществу с ограниченной ответственностью “Лидер-2“ (ООО “Лидер-2“), Обществу с ограниченной ответственностью “Флот-4“ (ООО “Флот-4“), Обществу с ограниченной ответственностью “Флот-5“ (ООО “Флот-5“) о признании недействительными крупных сделок по учреждению ООО “Лидер-1“, ООО “Лидер-2“, ООО “Флот-4“ ООО “Флот-5“, совершенных без специального одобрения органа управления акционерного общества, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцу теплоходов “Тихон Семушкин“ и “Павел Щепелев“, внесенных в уставный капитал.

Вышеуказанное дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.06 по ходатайству ООО “Каско-Берег“ производство по настоящему делу было приостановлено, при этом основанием для приостановления производства по делу послужило рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-52883/05/133-446 по иску ООО “Каско-Берег“ о признании решений общего собрания участников общества недействительным.

6 июня 2006 года ООО “Флот-4“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возобновлении производства по делу N А41-К1-9754/05 на том основании, что ООО “Лидер-1“, ООО “Лидер-2“ реорганизованы в форме присоединения к ООО “Росморторг“, которое 3 мая
2006 года ликвидировано в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Московской области определением от 8 июня 2006 года отказал ООО “Флот-4“ в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО “Каско-Трамп“, ООО “Флот-4“ и ООО “Флот-5“ просили определение суда от 08.06.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО “Каско-Берег“, ООО “Лидер-1“ и ООО “Лидер-2“, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО “Флот-4“ о возобновлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не были устранены, в связи с чем право заявлять ходатайство о возобновлении производства по делу принадлежит только истцу.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд не учел то обстоятельство, что при изменении обстановки (например, при ликвидации ответчиков) основание приостановления производства по настоящему делу отпало до рассмотрения дела N А40-52883/05/133-446, поскольку ООО “Росморторг“, являющееся правопреемником ООО “Лидер-1“ и ООО “Лидер-2“, ликвидировано.

С данным доводом апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что
определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.06 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-52883/05/133-446 по иску ООО “Каско-Берег“ о признании решений общего собрания участников общества недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу N А41-К1-9754/05 послужило рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-52883/05/133-446 по иску ООО “Каско-Берег“ о признании решений общего собрания участников общества недействительным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционной жалобы ссылались на то, что по вышеуказанному делу 17 июля 2006 года вынесен судебный акт, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителями суду не представлено.

Кроме того, на момент вынесения судебного акта арбитражным судом от 8 июня 2006 года обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А41-К1-9754/05, не были устранены.

Таким образом, поскольку ООО “Флот-4“ не заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, а обстоятельства, вызывавшие его приостановление, не были устранены,
суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 146 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Флот-4“ о возобновлении производства по делу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о реорганизации ответчиков и ликвидации его правопреемника не может в соответствии с нормами АПК РФ являться основанием для возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возобновления производства по делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО “Каско-Трамп“, ООО “Флот-4“ и ООО “Флот-5“ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2006 года по делу N А41-К1-9754/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.