Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-22066/2006 Постановление уполномоченного органа о привлечении организации к административной ответственности по факту загрязнения территории субъекта Российской Федерации в результате эксплуатации транспортного средства признано незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении и фототаблица, не содержащие объективных данных о совершенном правонарушении, не являются доказательствами по данному делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 года Дело N А56-22066/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10010/2006) ООО “Самсон“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2006 года по делу N А56-22066/2006 (судья Т.В.Королева), принятое по заявлению ООО “САМСОН“ к Государственной Административно-технической инспекции о признании незаконным
Постановления, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Ю.Г.Черепова по доверенности N 27 от 02.10.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель М.А.Полунина по доверенности от 30.12.2005 N 4-699/05 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Самсон“ (далее - заявитель, ООО “Самсон“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной Административно-технической инспекции (далее - инспекция, ГАТИ) о признании незаконным постановления N 1444 от 28.04.2006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56069 от 26.04.2006.

Решением от 05.09.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ООО “Самсон“ подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. По мнению подателя жалобы, судом неправильно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в организации выезда автотранспортного средства с территории ООО “Самсон“ при отсутствии дорожного полотна, в результате чего имело место загрязнение территории Санкт-Петербурга (прилегающее дорожное полотно в строительном грунте).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается, что событие административного правонарушения доказано материалами административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках
возбужденного административного дела Обществу вменяется загрязнение территории Санкт-Петербурга, связанное с эксплуатацией транспортного средства - организован выезд с территории предприятия при отсутствии дорожного полотна, в результате примыкающее дорожное полотно в строительном грунте.

Данное правонарушение является нарушением Правил уборки, чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденных Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р.

К заявителю применена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга“, согласно которому она применяется за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанного с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование совершенного административного правонарушения ГАТИ представлены протокол N 56069 об административном правонарушении от 26.04.2006 и фототаблица с приложением 1 фотографии (л.д. 24 - 27).

Апелляционным судом обозревались подлинные материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и фототаблица не содержат объективных данных о совершенном правонарушении - загрязнении территории Санкт-Петербурга, связанном с эксплуатацией транспортного средства, принадлежащего ООО “Самсон“.

Факт признания в совершении административного правонарушения, отраженный в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств в совершении правонарушения, не может служить достаточным обстоятельством для вынесения постановления о применении административной ответственности.

Указание в протоколе о признании факта в совершении правонарушения не является объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что представленные ГАТИ материалы дела об административном правонарушении не доказывают событие правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга“.

При таких обстоятельствах заявление ООО “Самсон“ о признании незаконным постановления N 1444 от 28.04.2006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56069 от 26.04.2006 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-22066/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной Административно-технической инспекции N 1444 от 28.04.2006 о привлечении ООО “Самсон“ к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.