Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А21-5690/2005 Налогообложение реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа с осуществлением авиаперелетов между Калининградской областью и остальной территорией Российской Федерации производится согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов при условии оформления перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. по делу N А21-5690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10213/2006) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 года по делу N А21-5690/2005 (судья Сычевская С.Н.),

по заявлению ОАО “КД авиа“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Корнилов Б.Ю. (доверенность от 30.06.2006 года N
10)

от ответчика: Стейкунайте И.А. (доверенность N 34 от 09.11.2006 года); Мялик Н.В. (доверенность N 18 от 10.01.2006 года)

установил:

открытое акционерное общество “КД авиа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями (с уточнением заявленных требований) о признании недействительными Акта камеральной налоговой проверки N 9 от 21.04.2005 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области; решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области от 19.05.2005 года N 121 и решения N 151 от 07.07.2005 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области.

Определением суда от 15 августа 2005 года на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены возбужденные по заявлениям дела N А21-5690/2005 и А21-6422/2005 в одно производство с присвоением делу номера А21-5690/2005.

Решением суда от 09.09.2005 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение N 121 Инспекции Федеральной Налоговой службы (ИФНС) N 10 по Калининградской области от 19.05.2005 года камеральной налоговой проверки ОАО “Калининградавиа“ в части неправомерного применения ОАО “Калининградавиа“ налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Москва (и обратно), Калининград - Мурманск (через С.-Петербург и обратно), Калининград - Минск (и обратно) в сумме
71 162668 рублей (в том числе январь 2005 года - 37 549 983 руб., февраль 2005 года - 33 607 685 руб.) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 183259 рублей, (в том числе январь 2005 года - 3 197738 руб., февраль 2005 года - 4 985 521 руб.); обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы (ИФНС) N 10 по Калининградской области возместить налог на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Москва (и обратно), Калининград - Мурманск (через С.-Петербург и обратно), Калининград - Минск (и обратно), Калининград - Киев (и обратно) в сумме - 3 197 738 рублей за январь 2005 года, 4 985 521 рублей за февраль 2005 года; признать незаконным решение N 151 Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) N 10 по Калининградской области от 07.07.2005 года камеральной налоговой проверки ОАО “Калининградавиа“ о необоснованном применении ОАО “Калининградавиа“ налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Мурманск (через Санкт-Петербург и обратно), Калининград - Москва (и обратно), Калининград - Санкт-Петербург (и обратно) в сумме 497 306 565 рублей и об отказе в возмещении ОАО “Калининградавиа“ налога на добавленную стоимость в сумме 62 142 459 рублей; обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы (ИФНС) N 10 по Калининградской области возместить налог на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Москва (и обратно), Калининград - Мурманск (через С.-Петербург и
обратно), Калининград - Санкт-Петербург (и обратно) в сумме - 62 142 459 рублей, в том числе: - 2 379 032 рублей за январь 2004 года, - 3 312 194 рублей за февраль 2004 года, - 3 183 994 рублей за март 2004 года, - 2 999 162 рублей за апрель 2004 года, - 3 291 572 рублей за май 2004 года, - 4 929 206 рублей за июнь 2004 года, - 5 899 301 рублей за июль 2004 года, - 6 802 127 рублей за август 2004 года, - 6 668 089 рублей за сентябрь 2004 года, - 5 993 261 рублей за октябрь 2004 года, - 4 510 716 рублей за ноябрь 2004 года, - 7 345 195 рублей за декабрь 2004 года, - 3 942 581 рублей за март 2005 года, - 886 029 рублей за май 2005 года.

Решением суда от 21.07.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не выполнены условия подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ - пункт отправления и пункт назначения расположены в пределах Российской Федерации, следовательно, основания для применения налоговой ставки 0 процентов отсутствуют и оспариваемые решения налогового органа являются правомерными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в
отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2005 N 9 и принято решение от 19.05.2005 N 121, в соответствии с которыми признано неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград - Москва (и обратно), Калининград - Мурманск (и обратно) и Калининград - Минск (и обратно).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом 08.04.2005 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с января по декабрь 2004 года включительно, а также налоговых деклараций за март и май 2005 года, налоговой инспекцией принято решение от 07.07.2005 N 151, в соответствии с которым признано неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград - Москва (и обратно), Калининград - Мурманск (и обратно) и Калининград - Санкт-Петербург (и обратно) и Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

В обоснование своего решения в отношении услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Москва, Калининград - Мурманск и Калининград - Санкт-Петербург налоговая инспекция сослалась на то, что указанные услуги не соответствуют подпункту 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которому ставка 0 процентов применяется
при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В решении от 19.05.2005 N 121 указано, что реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Калининград - Минск не облагается ставкой 0 процентов в связи с вступлением в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“. Согласно статье 5 указанного Соглашения порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств Сторон. На основании данного положения налоговая инспекция пришла к выводу о том, что до вступления в силу указанного протокола реализация услуг на территории Республики Беларусь приравнивается к реализации на территории Российской Федерации.

Кроме того, решением от 19.05.2005 N 121 налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршруту Калининград - Киев (и обратно), признав при этом правомерным применение налоговой ставки 0 процентов по указанным операциям.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Общество не подтвердило ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления облагаемых налогом операций на внутреннем рынке, и товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

Не согласившись с названными решениями налогового органа,
Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что воздушные суда Общества, осуществляющие перелеты между Калининградской областью и остальной территорией Российской Федерации, при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, полностью отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ - пункт отправления или назначения пассажиров и багажа расположены за пределами Российской Федерации, перевозки оформлены на основании единых международных перевозочных документов и налогообложение должно производиться по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В рассматриваемом случае авиабилеты оформлены на стандартных перевозочных документах международного образца, что налоговым органом не оспаривается.

Также налоговым органом не оспаривается, что Калининградская область, являясь субъектом Российской Федерации, тем не менее “оторвана“ от остальной территории Российской Федерации в силу своего особого географического положения и при осуществлении воздушных перевозок воздушное судно всегда пересекает государственную границу Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что налоговое законодательство связывает возможность применения нулевой ставки только с пунктами назначения или отправления, расположенными за пределами территории Российской Федерации, но не с фактом пересечения границы, противоречат действующему законодательству и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

При этом пределы Российской Федерации определяет ее государственная
граница. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 “О Государственной границе Российской Федерации“ установлено, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Следовательно, пересечение государственной границы Российской Федерации равнозначно выбытию за пределы территории Российской Федерации.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что Калининградская область, являющаяся субъектом Российской Федерации, представляет собой особый случай среди множества субъектов Российской Федерации, поскольку область полностью отделена от остальной территории России сухопутными границами Польши и Литвы, международными морскими водами.

При осуществлении воздушных полетов между Калининградской областью и остальной территорией Российской Федерации воздушные суда пересекают воздушное пространство (государственную границу) более одного государства: Калининградская область (Россия) - Литва - Белоруссия - Россия (при следовании по маршруту Калининград - Москва и обратно) и Калининградская область (Россия) - Литва - Латвия - Эстония - Россия (при следовании по маршруту Калининград - Мурманск (через Санкт-Петербург) и обратно).

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных полетов, воздушные суда Общества покидают пределы территории Российской Федерации.

Доказательством выбытия за пределы территории Российской Федерации, является также оплата аэронавигационного обслуживания воздушных судов Общества за пределами территории Российской Федерации в валюте в соответствии с выставленными счетами.

Федеральный закон N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусматривает запрет на осуществление валютных операций между резидентами. Осуществление оплаты в иностранной валюте доказывает, что использование воздушного пространства Литвы, Латвии, Эстонии и Белоруссии является внешнеэкономической сделкой.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (ФГУП
“Госкорпорация по ОрВД“), также выставляет счета “За аэронавигационное обслуживание полетов по трассам Российских авиакомпаний“ исходя из ставок сборов установленных за аэронавигационное обслуживание полетов Российских воздушных судов на трассах Российской Федерации осуществляющих международные полеты. Указанное обстоятельство также подтверждает, что воздушные суда Общества покидают пределы территории Российской Федерации.

Выставление счетов ОАО “КД авиа“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ по ставкам сборов, установленных за аэронавигационное обслуживание полетов Российских воздушных судов, осуществляющих международные полеты, также подтверждает, что Ф.И.О. и фактически полеты между Калининградской областью и остальной территорией Российской Федерации признаны международными.

В Налоговом кодексе РФ статья 157 поименована, как “особенности определения налоговой базы и особенности уплаты налога при осуществлении транспортных перевозок и реализации услуг международной связи“.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при осуществлении перевозок (за исключением пригородных перевозок в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса) пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога). При осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются с учетом положений пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом применение п. 1 ст. 157 НК РФ без учета п. 1 статьи 164 НК РФ является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 157 НК РФ также предусмотрено, что положения настоящей статьи не распространяются на перевозки, указанные в подпункте 7 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также на перевозки, предусмотренные международными договорами (соглашениями).

Положения статьи 3 Воздушного кодекса РФ содержат императивную норму
о том, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывал условия Соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Литовской Республикой (вступило в силу 13.01.1994 года) “О воздушном сообщении“.

Подпунктом “е“ пункта 1 статьи 1 Соглашения определено, что термины “воздушное сообщение“, “Международное воздушное сообщение“, “авиапредприятие“ и “остановка с некоммерческой целями“ имеют значение, указанное в статье 96 Конвенции (Чикагская Конвенция о Международной Гражданской авиации - под международным воздушным сообщением понимается воздушное сообщение, осуществляемое через воздушное пространство над территорией более чем одного государства).

Статья 2 предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет другой Договаривающейся Стороне права, предусмотренные настоящим Соглашением, в целях установления международных воздушных линий по маршрутам, указанным в Приложении к настоящему Соглашению (именуются в дальнейшем соответственно “договорные линии“ и “установленные маршруты“).

Статьей 3 предусмотрено, что пункты пролета государственных границ устанавливаются каждой Договаривающейся Стороной на своей территории.

Статьей 6 предусмотрено, что к воздушным судам, находящимся над территорией государства, применяются законы и правила государства, над территорией которого находится воздушное судно.

Таким образом, воздушное судно, находящееся в воздушном пространстве другого государства, подпадает под юрисдикцию государства, в воздушном пространстве которого находится. Данным Соглашением подтверждается необходимость воздушного судна находиться за пределами Российской Федерации.

Аналогичные статьи предусмотрены в Соглашении “О воздушном сообщении“ между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в Соглашении “О воздушном сообщении“ между Российской Федерацией и Эстонской Республикой и в Соглашении “О воздушном сообщении“ между Правительством Российской Федерацией и Правительством Латвийской Республики.

Основным международным документом, регулирующим отношения в области гражданской авиации, помимо международных договоров, заключенных Россией с различными государствами, является Конвенция о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.). Указанная Конвенция вступила в силу 4 апреля 1947 года. Для СССР она вступила в силу 14 ноября 1970 г. В настоящее время - 183 участника, в том числе все государства - бывшие республики СССР.

В соответствии с вышеуказанным документом (статья 96) под международным воздушным сообщением понимается воздушное сообщение, осуществляемое через воздушное пространство над территорией более чем одного государства.

Государства признают, что каждое государство обладает полным и исключительным суверенитетом над воздушным пространством над своей территорией. Также признано, что каждое государство при осуществлении своего суверенитета имеет право требовать посадки в каком-либо указанном аэропорту гражданского воздушного судна.

Государство, на территории которого осуществляются международные полеты, при присоединении к Конвенции соглашается, что все воздушные суда других государств, не являющиеся воздушными судами, занятыми в регулярных международных воздушных сообщениях, имеют право, при условии соблюдения положений международных актов, осуществлять полеты на его территорию или транзитные беспосадочные полеты через его территорию и совершать посадки с некоммерческими целями без необходимости получения предварительного разрешения и при условии, что государство, над территорией которого осуществляется полет, имеет право требовать совершения посадки.

В случае осуществления регулярных международных воздушных сообщений необходимо получение специального разрешения или иной санкции государства, на территории которого осуществляется полет. Без специального разрешения или иной санкции осуществление регулярных международных воздушных сообщений над территорией или территории государства запрещено.

Международные полеты гражданских воздушных судов Российской Федерации осуществляются на основании и в соответствии с условиями международных договоров о воздушном сообщении, специальных разрешений на выполнение регулярных и разовых полетов, выдаваемых компетентными органами иностранных государств.

Международные полеты гражданских воздушных судов Российской Федерации выполняются по установленным международным воздушным трассам, определенным разрешением соответствующих органов иностранных государств.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии международных Соглашений “О воздушном сообщении“ между Российской Федерацией и Литовской Республикой, между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, между Российской Федерацией и Эстонской Республикой и между Правительством Российской Федерацией и Правительством Латвийской Республики, Общество не могло бы осуществлять полеты над территорией указанных Государств.

Налоговым кодексом РФ предусмотрены различные ставки налога на добавленную стоимость: в размере 0%, 10% и 18%, но порядок ведения раздельного учета “входного“ НДС по операциям, облагаемым по разным ставкам Налоговым кодексом не установлен, поэтому, согласно письму Минфина России от 14.03.2005 г. N 03-04-08/48, налогоплательщик вправе сам определить способ ведения раздельного учета “входного“ налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку Общество фактически осуществляет перевозки, облагаемые по ставке 0 процентов по всем направлениям, поэтому на счете 19.10 собирается “входной“ НДС согласно выставленным счетам-фактурам от тех контрагентов, которые обеспечивают производство экспортных услуг: а именно заправка топливом, обслуживание ВС в других аэропортах, расходы на ремонт авиационной техники и др.

Инспекция признает правомерным применение Обществом нулевой ставки только в части доходов, полученных от перевозок пассажиров в Киев и обратно, и отказывает в возмещении “входного“ НДС в части Киева на том основании, что на предприятии отсутствует раздельный учет “входного“ НДС по направлениям авиаперевозок.

В материалах дела Обществом представлены регистры аналитического учета затрат по рейсам в Киев и обратно, где на основании первичных документов, а именно полетных заданий, собраны затраты по топливу, бортпитанию и др. с выделением “входного“ НДС, причем приказ об учетной политике на 2005 год, где установлен порядок ведения раздельного учета в Обществе “входного“ НДС, был своевременно предоставлен в налоговую инспекцию.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость руководствоваться положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Доказательств принятия решений о возмещении НДС по первоначально представленным Обществом налоговым декларациям за январь - декабрь 2004 года налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с запросом налоговым органом у Общества документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов и правомерно установил, что налоговый орган не запросил дополнительные документы, помимо представленных в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ Обществом в инспекцию, в срок до окончания соответствующих налоговых проверок и принятия оспариваемых решений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 12.07.06 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и привело бы к произволу налоговых органов.

В материалы дела Обществом представлены все документы, в силу статей 171 и 172 НК РФ подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Согласно положениям пункта 3.3 вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право Общества на применение налоговых вычетов подтверждено надлежащим образом, а также Общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по представленным в налоговый орган декларациям, в связи с чем требования Общества правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 года по делу N А21-5690/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.