Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-12108/2006 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, мотивированное неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение обязательств по договору аренды, подлежит признанию недействительным, если установлено, что данная сумма, уплаченная налогоплательщиком, является договорной и относится к частноправовым санкциям, в связи с чем в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2006 г. по делу N А56-12108/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9799/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.08.2006 года по делу N А56-12108/2006 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ФГУП ТИ “ВНИПИЭТ“

к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Голубев Ю.А. доверенность от 27.02.06. N 0808-1717; Данилова Л.М.
доверенность от 27.02.06. N 00808-1710; Строганова А.А. доверенность от 21.12.05. N 0808-12938

от ответчика: Подгайко Е.С. доверенность от 18.01.06. N 07-14/43; Медведева О.А. доверенность от 23.05.06. N 07-14/26

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “ГИ ВНИПИЭТ“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), от 26.02.2006 N 21-49/4396 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 5 901 602 рублей, пени и санкций, исчисленных из указанной суммы, доначисления налога на имущество за 2003 г. в сумме 13 464 рубля, пени и санкций, исчисленных из указанной суммы N 523 от 26.02.06 г., N 121 от 26.02.06 г. в части указанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2006 заявленные предприятием требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 5 901 602 рублей, пени и санкций, исчисленных из указанной суммы, доначисления налога на имущество за 2003 г. в сумме 11012 рублей, пени и санкций, исчисленных из указанной суммы, требования N 523 от 26.02.06 г., N 121 от 26.02.06 г. в части указанных сумм.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить решение
суда без изменения.

До окончания рассмотрения дела по существу Предприятием заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительными ненормативных актов инспекции по доначислению налога на имущество за 2003 год в сумме 2 452 рублей. Отказ от требований принят апелляционным судом. Вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.02 г. по 30.06.05 г.

По итогам проверки составлен акт от 20 января 2006 года N 21-1. На акт проверки Предприятием представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика 26 февраля 2006 года принято решение N 21-49/4396 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с принятым налоговым органом решением Предприятие обжаловало в арбитражный суд правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 5 901 602 рубля, налога на имущество в сумме 13 464 рубля доначисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, исчисленных из оспариваемых сумм.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу инспекции считает ее подлежащей удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока представления документов по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доначисление налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 года
в сумме 2 892 029 рублей, пени в сумме 84 721 рубль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 129 335 рублей инспекцией произведено в связи с нарушением ст. 249, пп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 103 911 420 рублей в результате невключения в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В обоснование изложенных выводов налоговый орган сослался на пп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“, указав, что, поскольку, в соответствии с удостоверениями “О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью“, получателями средств являются ОАО “ТВЭЛ“, Минатом России, ФГУП “Государственный Научный Центр РФ - Физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского“ предприятие не вправе пользоваться освобождением от уплаты налога на прибыль.

Признавая решение Инспекции незаконным в оспариваемой части, суд руководствовался теми же нормами, и исходил из того, что предприятие подтвердило право на освобождение от уплаты налога на прибыль, тогда как правовая позиция налогового органа не соответствует действующему законодательству и представленным предприятием доказательствам.

Выводы суда правильны.

В соответствии со ст. 7 Налогового кодекса РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми
актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

17.06.1999 между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией заключено Соглашение относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (далее - Соглашение), в соответствии со статьей 3 которого каждая сторона назначает исполнительный орган для осуществления соглашения. Для США таким органом является Министерство обороны, для РФ, с учетом Протокола от 15-16.06.1999 к Соглашению - Министерство обороны РФ.

Согласно ст. 10 Соглашения США их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской Федерации или любых ее органов в отношении деятельности осуществляемой в соответствии с Соглашением.

Статьей 11 Соглашения предусмотрено освобождение от налогообложения товаров, услуг, приобретаемых в РФ Соединенными Штатами Америки или от их имени при осуществлении Соглашения.

Предприятием проводились работы в рамках программы “Программа относительно безопасных и надежных перевозок, хранения, уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия“, донором по которой являлось Минобороны США, Российским получателем Минатом.

Предприятием проводились работы по программе “О научно-техническом сотрудничестве в области обращения с плутонием, изъятым из военных программ“. Донором по программе являлось Министерство энергетики США, российским получателем - Минатом России.

По программе “Утилизация оружейного плутония, заявленного как плутоний, не являющийся более необходимым для целей обороны, обращение с ним и сотрудничество в этой области“ донор - Министерство энергетики США, российский получатель ОАО “ТВЭЛ“.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды
в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“ налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных норм следует, что удостоверение подтверждает принадлежность средств к гуманитарной или технической помощи (содействию) и, как следствие, свидетельствует о заключении контракта с надлежащей стороной, а значит, служит доказательством реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной технической помощи.

Форма и порядок выдачи такого удостоверения установлены Постановлением Правительства РФ от 17.09.99 N 1046 “Об утверждении порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием“.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ решения об отнесении средств, товаров, работ и услуг к технической помощи принимает Комиссия по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ (далее - Комиссия).

На основании решений Комиссии оформляются удостоверения, которые согласно Постановлению Правительства РФ N 1046 от 17.09.99 передаются получателям технической помощи. В связи с тем, что удостоверение (с приложением) по каждому проекту оформляется в единственном экземпляре, то все указанные в нем участники проекта получают его нотариально заверенные копии, имеющие силу оригинала документа.

Приложения к удостоверению являются его неотъемлемой частью.

Указанный порядок принятия решений Комиссии и выдачи удостоверений содержится в разъяснении Комиссии по вопросам международной гуманитарной и
технической помощи при Правительстве РФ N Д13-980 от 11.07.05.

ФГУП “ГИ ВНИПИЭТ“ является участником проектов и программ технической помощи, поскольку указано в соответствующих приложениях к удостоверениям, работы, выполняемые предприятием по заключенным договорам относятся к технической помощи (содействию).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим получателем денежных средств для реализации программы являлось ФГУП “ГИ ВНИПИЭТ“, тогда как донор получал результат оказываемой предприятием услуги.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Выводы суда о том, что предприятие является получателем средств, являющихся технической помощью (содействием), которые не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль сделаны на основе норм материального права.

Доначисление налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 г. в размере 797 208 рублей, пени в сумме 28 692 рубля, налоговых санкций в размере 33 042 рубля произведено инспекцией в связи с нарушением п. 17 ст. 270 НК РФ, выразившимся в неправомерном включении в состав расходов средств на оплату услуг вневедомственной охраны, занизив налогооблагаемую прибыль.

Удовлетворяя требования предприятия, суд, ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), отнес услуги по охране имущества к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, предприятие заключило договоры с отделом вневедомственной охраны при УВД Приморского района на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов и оплатило данные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, несостоятелен поскольку в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.03 г. N 10500/03, от 21.10.03 г. N 5953/03 рассмотрено применение судами норм, связанных с обложением налогом на прибыль организаций самих отделов вневедомственной охраны. Таким образом, позиция, изложенная в данном постановлении, касалась налогообложения доходов подразделений вневедомственной охраны, а не их контрагентов по договорам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг вневедомственной охраны налогоплательщик не вправе был учитывать для целей налогообложения по налогу на прибыль до 01.01.2005, поскольку действие положения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривали включение в состав прочих расходов,
связанных с производством и (или) реализацией, расходов на приобретение услуг охранной деятельности и не содержали запрета на оказание данных услуг подразделениями вневедомственной охраны.

Таким образом, включение предприятием в состав расходов затрат на услуги вневедомственной охраны, учитываемых при обложении налогом на прибыль, является правомерным.

Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2002 г., 2003 г. в сумме 844 790 рублей, пени в сумме 10516 рублей, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 14 798 рублей в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы для исчисления налога на прибыль на суммы убытков, полученных по результатам деятельности обособленных подразделений жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на балансе общества числится жилой дом N 62 по ул. Савушкина, детский сад N 40, от деятельности которого налогоплательщиком в 2002 - 2003 годах получен убыток.

Согласно статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, статьями 275.1, 280 и 304 НК РФ.

В частности, статьей 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности,
связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, установленных ст. 275.1. НК РФ.

В случае, если условия соблюдаются, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Если не выполняется хотя бы одно из условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (статья 275.1 НК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятием соблюдены установленные условия для учета суммы полученного убытка.

В данном случае должно быть выполнено требование о том, чтобы расходы на содержание жилого дома, детского сада не превышали обычных затрат на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В решении инспекции отражено, что предприятие не представило доказательств, которые позволили бы учесть убыток в уменьшение налоговой базы текущего отчетного периода. По мнению налогового органа доказательства соблюдения условий - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, возлагается на налогоплательщика, а именно налогоплательщик должен представить стоимостное выражение аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, а инспекция в ходе проверки лишь проверяет представленные данные. Поскольку предприятием не представлены тарифы и калькуляции на услуги, оказываемые специализированными (муниципальными) организациями, инспекцией сделан вывод о несоблюдении требований 275.1. НК РФ.

Однако данный вывод инспекции находится в противоречии с требованиями указанной нормы закона.

Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному акту, возлагается на орган, который принял акт.

Налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не предоставлено доказательств правомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. Не представлены доказательства несоблюдения предприятием обязательных условий, определенных ст. 275.1 НК РФ. Более того, инспекция в ходе проверки не устанавливала данные обстоятельства, не проверяла соответствие расходов на обслуживание объектов, условий оказания услуг, а также стоимости услуг аналогичным услугам, оказываемым специализированными организациями.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04)

Понесенные расходы по содержанию дома, детского сада предприятием подтверждены и налоговым органом не оспариваются. В ходе проверки предприятием представлены стоимостное выражение оказанных услуг и условия их оказания не оспаривает инспекция и получение обществом от данного вида деятельности убытка.

Вместе с тем инспекция не доказала, что расходы, предприятия на содержание объектов ЖКХ и детского сада в 2002 и 2003 годах оказались выше обычных затрат на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, либо стоимость услуг и условия предоставления услуг существенно отличаются от оказания услуг спец. организациями. Следовательно, вывод суда том, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные в статье 275.1 НК РФ, для признания данного убытка в целях налогообложения, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном занижении налогоплательщиком облагаемой налогом на прибыль базы и неуплате этого налога по данному эпизоду. Следовательно, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного применения статьи 275.1 НК РФ, доначислении этого налога и начислении пеней правомерно признано судом незаконным.

Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в размере 160 124 рубля, пени 773 рубля, налоговых санкций в сумме 13 953 рубля в связи с неправомерным отнесением на внереализационные расходы за 2003 г. суммы штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Суд же первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно материалам дела по договору аренды земельного участка N 001/зк-01160(17) от 20.07.00 г. предприятию были предъявлены штрафные санкции. Комитетом по управлению городским имуществом СПб на сумму штрафа выставлена претензия от 17.03.03 г. Предприятие в добровольном порядке удовлетворило требования комитета и перечислило по указанным в претензии реквизитам штраф.

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата штрафа в связи с нарушением договорных обязательств, то уплаченная сумма штрафа подлежит включению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 270 НК РФ, в которой указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не может быть принята апелляционным судом во внимание как несостоятельная.

Штраф не был взыскан с предприятия Комитетом по управлению городским имуществом на основании предоставленного ему права, установленного законодательством Российской Федерации, а был признан и уплачен должником по договорным обязательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пеня, уплаченная заявителем, является договорной и относится к частноправовым санкциям и, следовательно, подпадает под действие подпункта 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Налог на прибыль за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 285 910 рублей, пени в размере 11 007 рублей, санкции в сумме 14 757 рублей начислены предприятию в связи с неправомерным отнесением на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Судом на основании первичных документов, приобщенных к материалам дела установлено, что для взыскания дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены Обществом надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами доначисление инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду неправомерно.

Предприятию доначислен налог на прибыль в размере 776 018 рублей, пени в размере 18 157 рублей, налоговые санкции в размере 48 887 рублей в связи с необоснованным включением в состав внереализационных затрат суммы аннулированных заказов.

Согласно п/п. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукцию. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукцию, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. ст. 318 и 319 настоящего Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик должен подтвердить аннулирование заказа также в соответствии со ст. ст. 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприятие подтвердило аннулирование заказов, представило акты, утвержденные руководителем, являющиеся обязательным условием для признания расходов по аннулированным заказам.

По данному эпизоду требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Основанием доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 11 012 рублей, пени в сумме 3266 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2202 рубля явилось неправомерное применение льготы.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, и неправомерность доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 11012 рублей.

Апелляционная инстанция считает решение суда в этой части также законным и обоснованным.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, действовавшего в проверяемый период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Пунктом “а“ статьи 5 Закона о налоге на имущество предусмотрено, что стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Под объектом жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы понимается соответствующее имущество (его стоимость). Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не определено, какое имущество для цели применения названной льготы относится к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“. В подпункте “а“ пункта 6 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, что к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство и т.д., а к объектам социально-культурной сферы - объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения. Материалами дела подтверждено, что на балансе предприятия имеется база отдыха “Зеленогорск“, которая относится к объектам социально-культурной сферы.

Из приведенных норм следует, что Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта по целевому назначению.

Применение льготы, установленной пунктом “а“ статьи 5 Закона о налоге на имущество, не зависит от того, использует ли фактически балансодержатель эти объекты, поскольку названным Законом не установлены условия, когда балансодержатель, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу судебного акта по данному эпизоду и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприятие привлечено к налоговой ответственно“ти за непредставление в установленный в требовании срок документов в количестве 439 шт. в виде штрафа в размере 21950 рублей, на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Удовлетворяя требование предприятия о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по данному основанию указал на отсутствие вины предприятия в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельством исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела предприятию 28.11.05 г. вручено требование 21-16/27527 от 25.11.05 г. о представлении документов. 2 декабря 2005 года в инспекцию направлена часть затребованных документов в количестве 847 листов. В сопроводительном письме предприятие указало, что в связи большим объемом запрошенных документов документы будут предоставляться по мере изготовления копий. 15 декабря 2005 года предприятием предоставлены документы в количестве 954 листов.

Таким образом, в установленные сроки предприятием не выполнено требование налогового органа и истребованные документы в полном объеме не представлены.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Поскольку Общество не представило запрошенные документы в установленный срок, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 21950 рублей (50 рублей за каждый непредставленный документ).

Довод налогоплательщика об отсутствии реальной возможности представить запрошенные документы в связи с большим объемом не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Пятидневный срок предоставления документов по требованиям налогового органа установлен ст. 93 Налогового кодекса РФ, при этом, НК РФ не содержит права налогового органа по ходатайству налогоплательщика продлевать или увеличивать срок представления документов в зависимости от объема документов. Установленный нормой материального права срок является обязательным для исполнения всеми участниками налоговых правоотношений.

Большой объем затребованных инспекцией документов и поэтапное их представление в короткие сроки в соответствии со ст. 112 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а не обстоятельством, исключающим вину предприятия. Более того, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. 111 НК РФ. Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает наличие вины в действиях предприятия в форме неосторожности (ст. 110 НК РФ), а, следовательно, соответствие решения инспекции по указанному эпизоду требованиям НК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2006 года по делу N А56-12108/2006 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ N 26 по СПб N 21-49/4396 от 26.02.06 г. п. 1.2. раздела 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В указанной части требования ФГУП “ГИ ВНИПИЭТ“ оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.