Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-17760/2006 Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору работы удовлетворено, поскольку наличие у ответчика данной задолженности подтверждается актами сверки взаиморасчетов, а доказательства ее уплаты отсутствуют.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 года Дело N А56-17760/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9148/2006) (заявление) ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 по делу N А56-17760/2006 (судья Н.Я.Корж) по иску (заявлению) ООО “ЭкоТранс“ к ОАО “Российские железные дороги“, филиал ОАО “Российские железные дороги“, о взыскании 2363927 руб. 72 коп., при участии: от истца (заявителя) - представителя Литошко Е.Д. по доверенности от 31.01.2006 (паспорт); от ответчика (должника) - ведущего юрисконсульта Чекунова И.В. по доверенности N Р доп. 7/95 от 02.08.2006 (удостоверение ОМ N 175422),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “ЭкоТранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 2363927 руб. 72 коп. долга за выполненные работы в период с 01.07.2004 по 31.12.2005 по договору N 234/ВЧД-10 от 26.04.2004.
Решением арбитражного суда от 23.06.2006 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела и вынесение решения в предварительном судебном заседании без учета мнения сторон.
ООО “ЭкоТранс“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2006 между ООО “ЭкоТранс“ и ОАО “РЖД“ заключен договор N 234/ВЧД-10 от 26.04.2004, в соответствии с которым ООО “ЭкоТранс“, являясь Исполнителем, предоставляет железной дороге комплекс услуг в соответствии с предметом договора, ОАО “РЖД“ как Заказчик обязуется производить оплату в порядке, предусмотренном договором (глава 4 договора). Приемка работ (услуг) осуществлялась сторонами ежемесячно на основании двухсторонних актов приемки-сдачи работ.
Поскольку ОАО “РЖД“ не исполнило свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ, ООО “ЭкоТранс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил заявленный иск, руководствуясь статьями 309, 405, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего представитель ОАО “РЖД“ не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на иск, а судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 122 Кодекса “в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде... такое вручение осуществляется под расписку“.
Материалами дела опровергается довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении, так как в судебном заседании 13.06.2006 суд первой инстанции вынес протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по рассмотрению спора по существу на 20.06.2006 в 14 час. 40 мин., о чем представитель ответчика Чекунов И.В. (действующий по доверенности от 29.03.2006) был извещен под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 55).
Кроме того, представитель ОАО “РЖД“ присутствовал в судебном заседании 20.06.2006, однако не реализовал свое право, предоставленное ответчику как лицу, участвующему в деле, статьей 65, пунктом 8 статьи 75 указанного Кодекса, в обоснование своих требований и возражений предъявить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Заявленные требования ООО “ЭкоТранс“ подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ за период с 01.07.2004 по 31.12.2005, актом сверки взаиморасчетов, назначенной арбитражным судом, по состоянию на 09.06.2006.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ОАО “РЖД“ доказательства оплаты по спорному договору, а также возражения по размеру исковых требований не представил.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 по делу N А56-17760/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.