Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-26147/2006 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд указал, что налогоплательщик обоснованно отнес на расходы, учитываемые при расчете единого налога, сумму произведенных расходов по приобретению основных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 ноября 2006 года Дело N А56-26147/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.С.Тимошенко, судей И.Г.Савицкой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10617/2006) Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-26147/2006 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО “Кириши-Бетон“ к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - представителей Н.А.Лукашик (доверенность от 17.08.06 б/н), Е.С.Воскобович (доверенность от 07.11.06 N 1); от ответчика (должника) - представителя М.Е.Антоновой (доверенность от 27.12.05 N 07-06/17569),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Кириши-Бетон“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области от 27.03.06 N 381/13-32.

Решением суда от 31 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение от 31.08.2006 отменить, принять новый судебный акт по делу. По мнению налогового органа, расходы организации по частичной оплате приобретенного по договору купли-продажи оборудования, перечисляемые в соответствии с условиями договора в кредит с рассрочкой платежа, не учитываются при исчислении единого налога вплоть до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2006 года Обществом в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (уточненные от 16.03.06 и от 21.03.09). По требованию налоговой инспекции от 16.03.06 N 13-07/1200 Обществом были представлены документы в обоснование достоверности указанных в декларации сведений о суммах полученных доходов и суммах произведенных расходов. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за
2005 год и документов, представленных Обществом налоговому органу. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 27.03.06 N 381/13-32, которым Обществу предложено уплатить по сроку 31.03.06 исчисленную в заниженном размере сумму налога - 105000 рублей.

Основанием для начисления налога послужил довод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно включил в сумму расходов частичную оплату основного средства в сумме 700000 рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму приобретенного основного средства только после его уплаты в полном объеме. Налоговый орган считает, что сумма частичной оплаты основного средства, несмотря на его ввод в эксплуатацию, не может быть отнесена на финансовый результат при определении налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 346.16 и пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом согласно пункту 3 названной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела и признано налоговой инспекцией, Обществом по договору купли-продажи от 01.12.05 N 42 приобретено
основное средство - оборудование мобильного завода. В декабре 2005 года произведена частичная оплата оборудования согласно условиям договора, в этом же периоде приобретенное основное средство введено в эксплуатацию, что нашло соответствующее отражение в бухгалтерском учете Общества и не оспаривается налоговой инспекцией. Следовательно, в данном случае Общество на основании статьи 346.16 и статьи 346.17 НК РФ обоснованно отнесло на расходы, учитываемые при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумму произведенных расходов по приобретению основных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговой инспекцией расширительно толкуются положения статьи 346.16 и статьи 346.17 НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат ограничений по отнесению затрат, связанных с приобретением основных средств, на расходы в связи с частичной их оплатой.

Следует признать несостоятельной ссылку налоговой инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, на положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон в гражданском обороте, не устанавливают прав и обязанностей налогоплательщиков по исчислению и уплате обязательных платежей, которые регулируются специальным законодательством (налоговым).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-26147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ЛОПАТО И.Б.