Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-24888/2006 Налогоплательщик, импортировавший товары на территорию РФ, для обоснования своего права на возмещение сумм НДС, уплаченных при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм налога, но и доказать реальность понесенных им затрат на уплату НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 ноября 2006 года Дело N А56-24888/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей И.Б.Лопато, А.С.Тимошенко, при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10088/2006) ООО “Альфа“ и (регистрационный номер 13АП-10789/2006) МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-24888/2006 (судья А.Е.Градусов) по иску (заявлению) ООО “Альфа“ к Межрайонной инспекции ФНС N
8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - представителя Н.К.Афанасьева (доверенность от 13.07.2006); от ответчика (должника) - представителя А.А.Леонова (доверенность от 03.04.06 N 03-03-01/07269),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

- недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2006 N 11/10 и N 11/11 о привлечении к налоговой ответственности, от 06.05.2006 N 393 о приостановлении операций по счетам, от 06.05.2006 N 2738, от 12.05.2006 N 2897, от 18.05.2006 N 3044 о взыскании налога;

- недействительными требований того же налогового органа от 06.04.2006 N 4336, от 10.04.2006 N 4433, от 05.05.2006 N 5752 об уплате налога - в части уплаты пени по НДС, от 06.04.2006 б/н об уплате налоговой санкции на сумму 2932973 руб., от 06.04.2006 б/н на сумму 177667 руб.;

- не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.05.2006 N 7805, от 06.05.2006 N 7806, от 12.05.2006 N 8281, от 18.05.2006 N 8680.

Кроме того, Общество просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 г. в сумме 41205482 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 08.09.2006 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 08.09.2006 изменить, указав в резолютивной части нового судебного акта, какие нормы права были нарушены Инспекцией оспариваемыми решениями, требованиями и инкассовыми поручениями.

Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.09.2006 отменить
и принять новый судебный акт по делу в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что суд не оценил в совокупности представленные в дело доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика, подтверждающие неправомерность предъявления им к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

От ООО “Альфа“ поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и принять отказ Общества от апелляционной жалобы, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО “Альфа“ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом в налоговый орган деклараций и уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года.

По результатам проверок налоговым органом вынесены следующие решения:

- от 19.09.2005 N 1133 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена на 2498453 руб. сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 3824344 руб. в январе 2005 года;

- от 28.03.2006 N 11/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением за октябрь 2005 г. восстановлен НДС в сумме 37937665 руб., доначислен НДС в
сумме 14664867 руб., начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2932973 руб., начислены пени в размере 599472 руб. по сроку уплаты 28.03.2006, предложено Обществу внести изменения в бухгалтерский учет;

- от 28.03.2006 N 11/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением за ноябрь 2005 г. восстановлен НДС в сумме 3267817 руб., доначислен НДС в сумме 888331 руб., начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 177667 руб., начислены пени в размере 34467 руб. по сроку уплаты 28.03.2005, предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

На основании указанных решений Инспекцией выставлены требования об уплате налога от 06.04.2006 N 4336, от 10.04.2006 N 4433, от 05.05.2006 N 5752, требования об уплате налоговых санкций от 06.04.2006 б/н (по решению от 28.03.2006 N 11/10), от 06.04.2006 б/н (по решению от 28.03.2006 N 11/11).

На основании данных требований Инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам от 06.05.2006 N 393, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 06.05.2006 N 2738, от 12.05.2006 N 2897, от 18.05.2006 N 3044 и выставила инкассовые поручения от 06.05.2005 N 7805, от 06.05.2006 N 7806, от 12.05.2006 N 8281, от 18.05.2006 N 8680.

В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на то, что у Общества имеются большая непогашенная кредиторская задолженность (на 26.03.2006 ее сумма составляла 255529853,77 руб.) и дебиторская задолженность, оплата за товар, отгруженный Обществом в адрес покупателя - ООО “СофтБизнесКонсалтинг“, производится третьими лицами (ООО “Ореол Групп“,
ООО “Актив-резерв“, ООО “Фортуна“), по сведениям, полученным от ООО “СофтБизнесКонсалтинг“, между Обществом и ООО “СофтБизнесКонсалтинг“, а также организациями, оплачивающими товар за покупателя, не имеется хозяйственных отношений. Установить местонахождение ООО “Ореол Групп“, ООО “Актив-резерв“ не представляется возможным, налоговая отчетность этими организациями в налоговые органы не представляется. В ходе опроса руководителя ООО “Фортуна“ А.В.Репринцева установлено, что А.В.Репринцев ООО “Фортуна“ не учреждал, генеральным директором и главным бухгалтером этого общества не являлся, с ООО “СофтБизнесКонсалтинг“ сделок не заключал.

Общество не подтвердило реализацию ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров покупателю, не представило первичных документов, свидетельствующих о реальных затратах на хранение, транспортировку товара, передаче его покупателю и постановке его на учет в установленном порядке.

Инспекция также указала на то, что уставный капитал Общества - 10000 руб., среднесписочная численность организации - 2 чел., по адресу, указанному в регистрационных документах, организация не находится, Общество не обладает оборотными средствами, ликвидным имуществом, не имеет автотранспортных средств и не заключало договоров со сторонними организациями на перевозку товаров. Деятельность налогоплательщика имеет низкую рентабельность, за 9 мес. 2005 г. у Общества отсутствует прибыль.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о том, что действия налогоплательщика направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета.

Посчитав решения и требования налогового органа незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на представление Обществом всех первичных документов, подтверждающих факты приобретения и ввоза заявителем на территорию Российской Федерации товаров, принятия их на учет, а также уплату заявителем налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, и отклонил доводы Инспекции
о недобросовестности Общества как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при ввозе товаров, предназначенных для перепродажи, на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Указанные нормы Налогового кодекса РФ рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков и не подлежат применению при наличии доказательств наличия в действиях налогоплательщика цели получения денежных средств из бюджета.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования своего права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие
не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм налога на добавленную стоимость, но и доказать реальность понесенных им затрат на уплату сумм налога.

Материалами дела доказывается, что Обществом на основании контракта от 20.09.2005 N 001 с фирмой “Dicorex Ventures LLC“ (США) (приложение 1) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента. По условиям контракта платежи осуществляются в течение 180 дней с даты поставки партии товара. По сведениям, полученным Инспекцией в обслуживающих Общество банках, в проверяемый период платежей в рамках данного внешнеэкономического контракта не осуществлялось (л.д. 19, 41 т. 2).

Согласно имеющимся в деле документам на внутреннем рынке Общество реализовывало импортированные товары ООО “СофтБизнесКонсалтинг“ по договору поставки от 20.09.2005 N 22. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что оплата за товар произведена лишь частично, оплату произвели третьи лица - ООО “Ореол Групп“, ООО “Актив-резерв“, ООО “Фортуна“. Мер по погашению задолженности Общество не предпринимает. Более того, дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2005 срок оплаты по договору продлен с 270 до 360 дней с даты поставки партии товара (приложение N 1).

Исходя из указанных выше обстоятельств, следует признать, что Общество фактически не исполняет контракт от 20.09.2005 N 001 и договор поставки от 20.09.2005 N 22. На момент рассмотрения спора в суде оплата за товары не осуществлена.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Инспекции судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО “СофтБизнесКонсалтинг“ Старшинин Александр Вадимович.

В ходе опроса А.В.Старшинин сообщил суду, что основным видом деятельности ООО “СофтБизнесКонсалтинг“ является разработка программного обеспечения, торгово-закупочной деятельностью руководимая им организация
никогда не занималась, хозяйственных отношений с ООО “Альфа“ не имела. Договоров с ООО “Альфа“ А.В.Старшинин от имени ООО “СофтБизнесКонсалтинг“ не заключал, никаких документов не подписывал. Никаких договоров с ООО “Ореол Групп“, ООО “Актив-резерв“ ООО “Фортуна“ ООО “СофтБизнесКонсалтинг“ не заключало, поручений на оплату товаров этим организациям не давало.

Свидетельские показания руководителя ООО “СофтБизнесКонсалтинг“, предупрежденного в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, являются надлежащим доказательством и имеют существенное значение для настоящего дела.

Учитывая показания свидетеля, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства, а именно договор поставки от 20.09.2005 N 22, заключенный с ООО “СофтБизнесКонсалтинг“ (приложение N 1); акты сверки взаимных расчетов по указанному договору за октябрь, ноябрь 2005 г. (приложения N 13, N 16), содержащие информацию о том, что плательщиками являются ООО “Ореол Групп“, ООО “Актив-резерв“ по поручению ООО “СофтБизнесКонсалтинг“; счета-фактуры по договору поставки от 20.09.2005 N 22, товарные накладные в подтверждение получения товаров покупателем в октябре, ноябре 2005 г. (приложения 15, 17) содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт реального несения Обществом затрат на уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов и оспариваемыми решениями Инспекции обоснованно не приняты суммы налога, заявленные в налоговых декларациях в качестве налоговых
вычетов.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что представленные Обществом первичные документы являются достаточными для принятия налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем представление документов, формально соответствующих нормам оформления документов согласно требованиям налогового и бухгалтерского учета, не влечет автоматического применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога. Это является лишь условием, подтверждающим факт оприходования товаров, уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Кроме того, сама процедура возмещения налогов из бюджета ставится в зависимость от наличия реальных хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к Определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка
добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из правовой позиции неоднократно высказываемой в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если налоговый орган заявляет о неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании выводов о недобросовестности налогоплательщика, суды оценивают доказательства, представленные налоговым органом в совокупности, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Апелляционный суд, оценив представленные Инспекцией доказательства, полученные в ходе камеральных налоговых проверок, проведения встречных проверок, пришел к выводу о том, что совокупность указанных налоговым органом признаков подтверждает вывод о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-24888/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО “Альфа“ отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по квитанции от 10.06.2006 отнести на заявителя.

Взыскать с ООО “Альфа“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО “Альфа“. Производство по апелляционной жалобе ООО “Альфа“ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.