Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-14196/2006 Нормы статей 69, 72 Таможенного кодекса РФ и статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически обязывают перевозчика обеспечить сохранность товара согласно перечню, приведенному в документах, сопровождающих груз, и представить документы, соответствующие перевозимому под таможенным контролем грузу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2006 года Дело N А56-14196/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-14196/2006 (судья Л.В.Зотеева), принятое по заявлению ООО “Келайт“ к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, при
участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - А.О.Морозова по дов. от 22.12.05 N 06-21/19717,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Келайт“ с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Санкт-Петербургской таможни от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1050/2005, которым общество привлечено к ответственности по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений.

Решением арбитражного суда от 04.08.2006 требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой указал о неполном выяснении судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу таможни подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и материалов административного производства, таможенным органом было установлено и нашло отражение в оспариваемом постановлении, что 12.03.05 с территории таможенного поста “Торфяновка“ Выборгской таможни были отправлены транспортные средства N В 460 КС 47/АС 6763 47 перевозчика ООО “Келайт“, перевозившие груз под таможенным контролем по книжке МДП N СХ 45221386, СМР N 505474 от 11.03.05, инвойс N 168-р от 11.03.05 - корпуса компьютеров для сборки весом брутто 9324 кг, 1332 грузовых места, с пломбами финской таможни N L012R01252, L012R01254, со сроком доставки 14.03.05. Дополнительно таможенный пост Выборгской таможни наложил таможенное обеспечение в виде пломб N 1410661, 1410662.

Вышеуказанный груз по прибытии на территорию зоны таможенного контроля Т/П “Северный“ был осмотрен и вскрыт. Было установлено, что контрольные шнуры на грузовых отсеках нарушены, отсеки автомашин пусты.

Вследствие установления этих обстоятельств таможенным органом было возбуждено 15.03.06 дело об
административном правонарушении в отношении перевозчика по ст. 16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе.

Однако в процессе производства по делу перевозчик “обнаружил“ и представил товары, вследствие чего производство по делу по ст. 16.9 было прекращено.

По протесту Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры постановление о прекращении отменено таможней, но 27.07.06 - повторно прекращено по тем же основаниям.

В процессе административного расследования в таможенный орган поступили документы Таможенной службы Финляндии от 16.09.05 с приложением контрольного документа (в соответствии с таможенным законодательством Финляндии) T1-05F1494600V0700153, а также копии инвойса N 0303/460 от 03.03.05, упаковочный лист и складской документ, из содержания которых следовало, что на рассматриваемых в настоящем деле транспортных средствах из Финляндии в РФ следовал иной груз.

Вследствие установления этих обстоятельств таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы ТС Финляндии, представленные в копиях в материалы дела, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать как о событии правонарушения, так и о вине перевозчика.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на
таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, -

влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к указанной статье в КоАП РФ указано: для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ст. 69 ч. 2 и ст. 72 ТК РФ Перевозчик обязан представить таможенному органу документы на ввезенные товары при пересечении таможенной границы и сами товары, без изменения их состояния и наложенного таможенного обеспечения.

Материалами административного производства установлено, что согласно ответам таможенных органов ТС Финляндии от 22.09.05, 08.08.05, 07.10.05 книжки МДП, представленные перевозчиком, в таможенных органах Финляндии не оформлялись, на транспортных средствах под указанными номерами происходило оформление вывоза иных товаров. Ответы таможенной службы Финляндии поступили с копиями товаросопроводительных документов и оригиналами оттисков таможенных штампов Финляндии.

Исходя из описанных выше и установленных по материалам дела административного производства обстоятельств, фактически при прибытии на таможенный пост “Северный“ имел место факт представления перевозчиком документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, помещенном
под таможенный режим.

У суда нет оснований считать недостоверными документы, представленные таможенной службой Финляндии, с которой у РФ имеется договоренность в рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 года, Международной Конвенции о взаимном административном содействии... от 1977 года, о взаимном обмене информации.

Заверенные таможенным органом копии документов представлены в дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Из документов и сведений, полученных в ходе административного производства, усматривается, что у ООО “Келайт“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.1 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Норма ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ и приведенные нормы ТК РФ фактически определяют объективное вменение в обязанность перевозчика обеспечить сохранность товара в количестве, виде, маркировке, таре и т.п., указанных в документах, сопровождающих груз, и представить документы, соответствующие перевозимому под таможенным контролем грузу. Невыполнение этих обязанностей свидетельствует о нарушении таможенного законодательства.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем таможенных обязанностей, предусмотренных ст. 69 и 72 ТК РФ, фактически не имелось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 169, 171, 172.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169, 171, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 по делу N А56-14196/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Келайт“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.