Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А21-187/2006 Поскольку ответчик несвоевременно возвратил по договору сумму займа, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 12 процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2006 года Дело N А21-187/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8695/2006) (заявление) ООО “им. К.Маркса“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2006 по делу N А21-187/2006 (судья Е.А.Талалас) по иску (заявлению) Администрации МО “Озерский городской округ“ к ООО “им. Карла Маркса“ о взыскании 40000 руб.
займа, 7772 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца (заявителя) - не явились (извещены, увед. N 69757); от ответчика (должника) - не явились (извещены, увед. N 69758, 69759),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования “Озерский городской округ“ обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “им. Карла Маркса“ о взыскании 40000 рублей долга по договору займа б/н от 14.05.2003, 7772 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.06.2006 по делу N А21-187/2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО “им. К.Маркса“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда в части определения срока для возврата займа (с момента направления претензии) и полагает, что в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003 между Администрацией муниципального образования “Озерский городской округ“ (Заимодатель) и ООО “им. Карла Маркса“ (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодатель обязался передать Заемщику 120000 рублей в порядке финансовой помощи, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа. Срок действия договора установлен до 30.10.2003. Администрация перечислила Заемщику
80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2003 N 500.

Ответчик частично исполнил обязательства по погашению займа, возвратив 40000 рублей платежным поручением N 181 от 05.09.2003.

Поскольку вышеуказанным договором срок возврата не был установлен, Администрация направила в адрес ответчика претензии от 15.09.2004 N 595, от 24.11.2005 N 1013 и от 01.12.2005 N 1035 с требованием возвратить оставшуюся сумму. Претензии оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, займодавец передал сумму займа заемщику, а последний не возвратил заемные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в договоре от 14.05.2003 стороны не определили срок возврата суммы займа, то, исходя из общих положений гражданского законодательства, он определяется моментом востребования (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 40000 рублей.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил сумму займа, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 12% за период с 16.10.2004 по 29.05.2006, составившие 7772 руб. 05 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал и не подтвердил документально те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует нормам действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2006 по делу N А21-187/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГОРШЕЛЕВ В.В.