Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А26-2747/2006 Требование о признании незаконным постановления о возвращении исполнительного листа неправомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника, признанного банкротом, меры принудительного исполнения, а значит, возбуждение исполнительного производства незаконно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 ноября 2006 года Дело N А26-2747/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Н.В.Аносовой, Т.С.Лариной, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6394/2006) судебного пристава-исполнителя Олонецкого отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Карелия Григорьевой М.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 по делу N А26-2747/2006 (судья А.Б.Петров), принятое по заявлению ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ к судебному приставу-исполнителю Олонецкого
отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Карелия Григорьевой М.И., заинтересованное лицо - ЖК МУП “Феникс“, о признании незаконным постановления от 16.03.06 о возвращении исполнительного листа N 086196 от 21.02.06 без исполнения, при участии: от заявителя: не явился (уведомление N 69741); от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель не явился (извещен телеграммой от 09.11.06), ЖК МУП “Феникс“ - представитель А.Е.Макаркин по доверенности от конкурсного управляющего от 10.11.06,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Олонецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой М.И. от 16.03.06 о возвращении взыскателю без исполнения исполнительного листа N 086196 от 21.02.06 о взыскании 281997 руб. 89 коп. с жилищно-коммунального муниципального унитарного предприятия “Феникс“, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заявление обосновано тем, что при вынесении оспариваемого постановления со ссылкой на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства судебный пристав-исполнитель нарушил пункт 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязывающий судебного пристава-исполнителя в этом случае передать исполнительные листы конкурсному управляющему должника в порядке, установленном Федеральным законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункты 5 и 7 в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 25.04.06 заявление ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ удовлетворено со ссылкой на нарушение оспариваемым постановлением статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и подпунктов 5, 7 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение от 25.04.06 отменить, принять по делу новый судебный акт,
отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права, а именно тем, что нормы пункта 1 статьи 126 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ как специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника, признанного банкротом, меры принудительного исполнения, а значит, возбуждение в отношении такого должника исполнительного производства было бы незаконным, оспариваемое постановление вынесено на основании статьи 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, примененной по аналогии, а не на основании не подлежащих применению в этом случае норм о прекращении и окончании исполнительного производства (статьи 23, 25, 26, 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“), а взыскатель не был лишен права на исполнение решения суда путем направления исполнительного документа непосредственно конкурсному управляющему.

В судебное заседание апелляционного суда судебный пристав и заявитель не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЖК МУП “Феникс“ считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.97 законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно части 1 статьи 3 названного
Закона служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов, а в соответствии со статьей 5 Закона в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Одним из таких законов является Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02, согласно части 1 статьи 126 которого последствиями принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства являются, в числе прочего, и прекращение исполнения по исполнительным документам в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также передача судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему этих исполнительных документов в порядке, установленном федеральным законом.

Такого порядка ни Законом “О несостоятельности (банкротстве)“, ни Законом “Об исполнительном производстве“ не установлено, как не установлено Законом “Об исполнительном производстве“ и оснований для возвращения исполнительного документа (также как и оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства) в связи с признанием должника банкротом. Однако указанное не может нарушать императивные нормы Закона об исполнении исполнительных документов в отношении должника, признанного банкротом, конкурсным управляющим в порядке, определенном Законом “О несостоятельности (банкротстве)“, а не судебным приставом-исполнителем. Иное нарушало бы права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как могло бы привести к преимущественному исполнению требований одних кредиторов должника перед другими в нарушение законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа без принятия его к исполнению и возбуждения исполнительного производства не нарушает норм материального права. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель по делу не доказал, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его
права и законные интересы, что является условием признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, даже приняв исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не вправе был проводить по нему какие-либо исполнительные действия и в любом случае был бы вынужден возвратить его без исполнения.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 по делу N А26-2747/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ЛАРИНА Т.С.