Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-16702/2006 Поскольку факты ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются соответствующими документами, требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 года Дело N А56-16702/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 по делу N А56-16702/2006 (судья Градусов А.Е.) по заявлению ООО “Промполимер“ к Межрайонной инспекции ФНС N 11
по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Сверчкова О.Н. (доверенность от 20.07.06 б/н); от ответчика - Лукина О.С. (доверенность от 12.09.06 N 03-06/13541),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Промполимер“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными подпунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.06 N 11/560 и обязании налогового органа возместить 1729668 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением от 03 июля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 03.07.06 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у Общества права на возмещение НДС из бюджета сделаны без учета доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО “Промполимер“ налоговой декларации за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма заявленного к вычету НДС составила 1817731 руб.

В
ходе проведения проверки налоговый орган установил, что на основании контракта от 18.07.03 N 58, заключенного с иностранной фирмой “Чайна Файн Индустриал“ (Китай), ООО “Промполимер“ приобретало товары для последующей их реализации на внутреннем рынке. При ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплата НДС в составе таможенных платежей осуществлялась Обществом со своего расчетного счета денежными средствами, полученными от ООО “Промресурс“ в качестве предоплаты за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.09.05 N 8.

В связи с проведением мероприятий налогового контроля Инспекция направила в адрес заявителя требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. Указанное требование Обществом исполнено.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.03.06 N 11/560 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Инспекция отказала в налоговом вычете по НДС за ноябрь 2005 года и доначислила 88063 руб. налога за данный период. Означенным решением налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя недоимки с момента возникновения обязанности по уплате налога на момент принятия решения.

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужили выводы проверяющих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, а именно: среднесписочная численность организации - 1 человек; отсутствие складских помещений и транспортных средств; рентабельность сделок за 9 месяцев 2005 года - 1,9%; минимальный уставный капитал (10000 руб.); наличие кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, как указал налоговый орган, счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку вместо фактического адреса продавца - ООО “Промполимер“ в графе “грузоотправитель“ указан
приведенный в учредительных документах адрес, по которому организация не находится. Тот же вывод сделан и в отношении контрагентов налогоплательщика. Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом со своими контрагентами, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на незаконное получение НДС из бюджета.

Не согласившись с законностью принятого решения, ООО “Промполимер“ оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов как полученная по итогам налогового периода разница должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию
РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету (оприходования) ввезенного товара за ноябрь 2005 года Обществом в ходе проверки подтверждены соответствующими документами. Данное обстоятельство Инспекцией и не оспаривается.

При таком положении следует признать, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что в настоящем споре налоговый орган отказал в возмещении заявленного НДС, уже уплаченного Обществом в составе таможенных платежей собственными денежными средствами при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям законодательства о налогах и сборах и довод Инспекции о том, что обязательным условием для применения налоговых вычетов по операциям, связанным с ввозом товара на территорию РФ, является его последующая реализация. Кроме того, из оспариваемого решения видно, что приобретенный товар оприходован надлежащим образом и реализован заявителем ООО “Промресурс“.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы Инспекции о небольшой среднесписочной численности организации; об отсутствии складских помещений и транспортных средств на балансе у заявителя; о низкой рентабельности сделок; о минимальном уставном капитале. Данные обстоятельства не являются необходимым условием для возмещения НДС.

Судом первой инстанции
также правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии у Общества как кредиторской задолженности перед инопартнером, так и дебиторской задолженности российских покупателей.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ наличие указанных задолженностей не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам и в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Кроме того, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Более того, ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе Инспекция не ставит под сомнение факт реальности заключенных заявителем сделок и осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования дал надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, признав данные документы соответствующими положениям приведенной нормы права. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными и не находит правовых оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отказа налогоплательщику в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности в силу части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать недобросовестность непосредственно в действиях плательщика НДС, указав, какие действия налогоплательщика и как повлияли на исполнение им обязанности по уплате налога в бюджет при осуществлении
спорных сделок. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, и на них не ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.

Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 по делу N А56-16702/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.