Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006, 01.08.2006 по делу N А40-11945/06-118-116 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС и пени, так как материалами дела установлена обоснованность произведенных заявителем затрат и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2006 г. Дело N А40-11945/06-118-1161 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 года, решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, протокол вела судья, с участием: от истца - З. дов. от 14.02.2006, Ш. дов. от 14.02.2006; от ответчика - Т. дов. от 10.01.2006 N 11-04/б/н, А. - дов. от 31.03.2006 N 05-06/11265, Л. дов. от 31.03.2006 N 05-06/11265, К. - дов. от 10.01.2006, 3-е лицо - не явился, извещен, рассмотрел дело по иску ОАО “НПК “Кедр-89“ к ИФНС N 25 по г.
Москве, 3-е лицо ОАО “Пензахиммаш“, о признании недействительным решения N 14-17/79 (в части),

УСТАНОВИЛ:

с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ (том 7, л.д. 23), иск заявлен ОАО “НПК “Кедр-89“ к ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 14-17/79) от 06 февраля 2006 года, в части доначисления налога на прибыль за включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО “Инвестпрограмм“ за приобретенное оборудование - 106333158 руб., пени - 38586008 руб. 13 коп.; штрафа по налогу на прибыль - 21266632 руб.; за включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО “Инвестпрограмм“ за компенсацию транспортных расходов по налогу на прибыль - 1190888 руб. пени - 298277 руб. 75 коп., штрафа - 238178 руб. по НДС; доначисления в размере 71429710 руб., пени - 32695469 руб. 10 коп.; штрафа - 14285942 руб.; доначисления по налогу на прибыль за включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО “Финпроминжстрой“ за приобретенное оборудование - 26539187 руб.; пени - 11832938 руб. 84 коп., штрафа по налогу на прибыль - 5307837 руб., доначисления по НДС по предъявлению к вычетам сумм НДС, уплаченным на таможне по контрактам с АО “Таллиннский машзавод“ - 4589022 руб., пени - 3024099 руб. 55 коп., предъявленный к вычету НДС по приобретенным работам, выполненным ОАО “ММУ Нефтезаводмонтаж“ - 8300074 руб.; пени по НДС 4947595 руб. 66 коп., штраф по НДС - 144872 руб. 40 коп., о признании недействительным решения N 14-17/79 в части доначисления НДС в сумме 31212385 руб., пени в размере 21387530 руб. 77 коп., штрафа по НДС в размере 740433 руб.
40 коп.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Истец обосновал свои требования следующим. Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО НПК “Кедр-89“ (далее - заявитель) по налогу на прибыль организаций и НДС за период 2001, 2002, 2003 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.12.05 N 22-17/1331.

ОАО НПК “Кедр-89“ не согласилось с фактами и выводами проверяющих и представило в инспекцию письменные возражения по акту, приложив документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция вынесла решение N 14-17/79 от 6 февраля 2006 г. о привлечении ОАО НПК “Кедр-89“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению взыскивается: налог на прибыль организаций за 2002 - 2003 гг. в размере 134063233 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 50878986 руб.; штраф в размере 26812647 руб. (согласно п. 1 ст. 122 НК РФ), НДС за 2001 - 2003 гг. в размере 115546183 руб.; пени по НДС в размере 64150970 руб.; штраф в размере 15171248 руб. (согласно п. 1 ст. 122 НК РФ). Штраф за несвоевременное представление налоговому органу 12 документов в размере 600 руб. (согласно п. 1 ст. 126 НК РФ).

По мнению ОАО НПК “Кедр-89“ решение инспекции в обжалуемой части является необоснованным и незаконным, в следующей части.

По результатам хозяйственной деятельности ОАО “НПК “Кедр-89“ с ООО “Инвестпрограмм“ (пункт 1.10.1.1, стр. 4 - 5 решения; пункты 12, 13 стр. 6 - 18 решения; пункт 20,
стр. 27 - 32 решения) инспекция доначислила следующие налоги, пени и штрафы. По налогу на прибыль. За включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО “Инвестпрограм“ за приобретенное оборудование - сумма доначисленного налога на прибыль 106333158 рублей; - сумма пени по налогу на прибыль 38586008,18 рублей; - сумма штрафа 21266632 рублей. Включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО “Инвестпрограм“ за компенсацию транспортных расходов - сумма доначисленного налога на прибыль 1190888 рублей; - сумма пени по налогу на прибыль 298277,75 рублей; - сумма штрафа 238178 рублей. По НДС - сумма НДС в размере 71429710 рублей; - сумма пени по НДС в размере 32695469,1 рублей; - сумма штрафа по НДС в размере 14285942 рублей.

По результатам хозяйственной деятельности ОАО “НПК “Кедр-89“ с ООО “Финпроминжстрой“ (пункт 1.10.1.2, стр. 6 решения; пункт 14, стр. 18 - 23 решения; пункт 21, стр. 32 - 35 решения) инспекция доначислила следующие налоги, пени и штрафы: по налогу на прибыль за включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО “Финпроминжстрой“, за приобретенное оборудование - сумма доначисленного налога на прибыль 26539187 рублей; - сумма пени по налогу на прибыль 11832938,84 рублей; - сумма штрафа по налогу на прибыль 5307837 рублей. По НДС - сумма НДС в размере 31212385 рублей; - сумма пени по НДС в размере 21387530,77 рублей; - сумма штрафа по НДС в размере 740433,4 рублей. Предъявление к вычетам сумм НДС, уплаченного на таможне, по контрактам с АО “Таллиннский машзавод“ (пункт 23, стр. 37 - 43 решения).

По НДС - сумма НДС в размере 4589022 рублей; - сумма пени по НДС в
размере 3024099,55 рублей.

Предъявление к вычетам сумм НДС по приобретенным работам, выполненным ОАО “ММУ Нефтезаводмонтаж“ (пункт 24, стр. 43 - 49 решения). По НДС - сумма НДС в размере 8300074 рублей; - сумма пени по НДС в размере 4947595,66 рублей; - сумма штрафа по НДС в размере 144872,4 рублей.

Кроме того, в обжалуемом решении указано (пункт 22, стр. 35 - 37), что ОАО “НПК “Кедр-89“ незаконно предъявило к вычетам суммы НДС: - в размере 11333,33 рублей по счету-фактуре от 02.07.2001, выставленному ТД ДП ОАО ЦНИИИА ООО “Стрела-Плюс“, с начислением штрафа в размере 25668 рублей; - в размере 40000 рублей по счету-фактуре от 01.03.2002, выставленному ГУП издательство “Нефть и газ“, с начислением штрафа в размере 10088,55 рублей. В данной части ОАО “НПК “Кедр-89“ решение инспекции не оспаривало.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, а именно, по мнению инспекции (пункт 1.10.1.1, стр. 4 - 5 решения; пункт 12, стр. 6 - 7 решения, пункт 20, стр. 27 - 32 решения), в 2002 - 2003 годах ОАО “НПК “Кедр-89“ неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение оборудования у ООО “Инвестпрограмм“ и возмещение транспортных расходов, предъявленных данной организацией, и, соответственно, неправомерно предъявило к вычетам НДС. По мнению инспекции (пункт 12, стр. 9 - 10 решения) ОАО “НПК “Кедр-89“ - участник схемы увода денежных средств от налогообложения, указанный вывод инспекция сделала на основании следующего: инспекция полагает, что ОАО “НПК “Кедр-89“ приобретало продукцию у ООО “Инвестпрограмм“ по завышенной цене с целью увеличения затрат для уклонения от
уплаты налогов с фактически получаемых доходов. При этом инспекция ссылается на то, что ОАО “НПК “Кедр-89“ могло приобретать эту же продукцию дешевле непосредственно у производителя ОАО “Пензхиммаш“. А также на то, что аналогичное оборудование в проверяемый период ОАО “НПК “Кедр-89“ приобретал по ценам завода изготовителя. Инспекция установила перечисление ООО “Инвестпрограм“ денежных средств (поступивших от ОАО “НПК “Кедр-89“) на счета третьих лиц, открытых в трех банках. Инспекция не смогла установить и проверить конечных получателей денежных средств. По мнению инспекции (пункт 13, стр. 14 - 18 решения), ОАО “НПК “Кедр-89“ необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, транспортные расходы, предъявленные ООО “Инвестпрограмм“, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт оказания железнодорожных услуг (оригиналов товарно-транспортных накладных). По мнению инспекции (пункт 14, стр. 18 - 23 решения; пункт 21, стр. 32 - 35), в 2002 году ОАО “НПК “Кедр-89“ неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение оборудования у ООО “Финпроминжстрой“ и возмещение транспортных расходов, предъявленных данной организацией, и, соответственно, неправомерно предъявило к вычетам НДС. В обоснование указанного вывода инспекция сослалась на то, что в полученном объяснении руководителя организации Д. указано, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал.

На основании изложенного, инспекция сделала следующие выводы: представленные ОАО “НПК “Кедр-89“ для проверки в Инспекцию документы: договоры на приобретение товара и выполнение работ (услуг), а также акты приемки-передачи товара, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры подписаны со стороны ООО “Финпроминжстрой“ неустановленным лицом. В решении утверждается, что в 2001 - 2002 годах ОАО “НПК “Кедр-89“ неправомерно применило налоговый вычет НДС
по приобретенным (ввезенным на территорию России) у АО “Таллиннский машзавод“ (AS Tallinna Masinatehas) товарам, в общей сумме 4810475 руб., поскольку ОАО “НПК “Кедр-89“ фактически не уплачивало НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию России (статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ). Инспекция полагает, что налоговые вычеты проведены неправомерно, поскольку согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (т. 26 л.д. 77), а именно. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (донесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“ и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены
по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 171 Налогового кодекса РФ, а не статья 1.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 1 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, - ст. 169 Налогового кодекса РФ - счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ - счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации“.

Между ООО “Финпроминжстрой“ (продавец, исполнитель) и ОАО НПК “Кедр-89“ (покупатель, заказчик) был заключен договор, в т.ч.: ФМ-025 от 27.04.2001 на поставку химоборудования.

В рамках указанного договора между ООО “Финпроминжстрой“ и ОАО НПК “Кедр-89“ выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, а также акты взаимозачетов. При проверке взаимоотношений ОАО НПК “Кедр-89“ с ООО “Финпроминжстрой“ проверяющими получено письменное заявление от руководителя
(Д.) организации о том, что договора, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, составленные с ОАО НПК “Кедр-89“, он не подписывал. В предварительном судебном заседании Д. был опрошен в качестве свидетеля, где он еще раз подтвердил, что не имеет никакого отношения к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО “Финпроминжстрой“. При просмотре договора между ОАО НПК “Кедр 89“ и ООО “Финпроминжстрой“ N фм-025 от 27.04.2001 на поставку химоборудования и счетов-фактур по указанному договору, подписанных якобы им лично, Д. заявил, что указанные документы он не подписывал и подпись на них, ему не принадлежит.

На основании вышеизложенного, рассматриваемые первичные документы со стороны ООО “Финпроминжстрой“ не были подписаны руководителем (генеральным директором) организации или уполномоченными на то лицами. Следовательно, первичные документы, представленные к проверке ОАО НПК “Кедр-89“, не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответственно не являются документами, подтверждающие расходы ОАО НПК “Кедр-89“ при исчислении налога на прибыль.

Между ООО “Инвестпрограмм“ и ОАО НПК “Кедр-89“ были заключены следующие договоры: N КИ-126 от 16.08.2002 на поставку оборудования; N КИ-125 от 16.08.2002 на поставку продукции и выполнение услуг; N КИ-118 от 03.05.2002 на поставку химоборудования; N КИ-117 от 08.04.2002 на поставку химоборудования; N КИ-128 от 01.09.2002 на поставку химоборудования; N ИИ-981 от 01.09.2002 на поставку оборудования; N КИ-139 от 26.09.2002 на поставку продукции; N КИ-168/03 от 01.04.2003 на поставку продукции.

В рамках указанных договоров между ООО “Инвестпрограмм“ и ОАО НПК “Кедр-89“ выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, а также акты взаимозачетов.

При проверке взаимоотношений ОАО НПК “Кедр-89“ с ООО “Инвестпрограмм“ доверяющими получено письменное заявление от руководителя (Г.) организации о том,
что договора, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные вкладные, акты выполненных работ, составленные с ОАО НПК “Кедр-89“ она не подписывала. Кроме того, согласно экспертного заключения N 3/118 от 21.04.2006, выставленного Институтом криминалистики при ФСБ РФ, на спорных документах подписи исполнены не Г. В предварительное судебное заседание Г. была приглашена в качестве свидетеля. На вопросы суда и ответчика она отвечать отказалась, также отказалась давать какие-либо пояснения по делу, ссылаясь на право, предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, рассматриваемые первичные документы со стороны ООО “Инвестпрограмм“ не были подписаны руководителем (генеральным директором) организации или уполномоченными на то лицами.

Следовательно, первичные документы, представленные к проверке ОАО НПК “Кедр-89“ не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответственно не являются документами, подтверждающие расходы ОАО НПК “Кедр 89“ при исчислении налога на прибыль.

Инспекция заявляет о фальсификации доказательств, подтверждающих расходы ОАО НПК “Кедр 89“, представленных Обществом в материалы дела:

Том 5

---------------------------------------------------------T---------------¬

¦ договор N ФМ-025 ¦ стр. 56 - 59 ¦

+--------------------------------------------------------+---------------+

¦ ведомость N 1 поставки хим. оборудования ¦ стр. 60 - 61 ¦

+--------------------------------------------------------+---------------+

¦ протокол N 1 согласования цены ¦ стр. 62, 63 ¦

+--------------------------------------------------------+---------------+

¦ ведомость N 2 поставки хим. оборудования ¦ стр. 64 ¦

+--------------------------------------------------------+---------------+

¦ протокол N 2 согласования цены ¦ стр. 65 ¦

+--------------------------------------------------------+---------------+

¦ доп. соглашение N 1 к дог. ФМ-025 от 29.12.01 ¦ стр. 66 ¦

+--------------------------------------------------------+---------------+

¦ акт проведения взаимозачета ¦ стр. 67, 68 ¦

+--------------------------------------------------------+---------------+

¦ акт проведения взаимозачета ¦ стр. 69, 70 ¦

+--------------------------------------------------------+---------------+

¦ акт проведения взаимозачета ¦ стр. 71, 72 ¦

+--------------------------------------------------------+---------------+

¦ акт сдачи-приемки продукции ¦ стр. 73 ¦

+------------------T------------T------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 231¦ стр. 74 ¦товарная накладная N 231¦ стр. 75 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 233¦ стр. 76 ¦товарная накладная N 233¦ стр. 77 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 257¦ стр. 78 ¦товарная накладная N 257¦ стр. 79 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 301¦ стр. 81 ¦товарная накладная N 301¦ стр. 80 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 309¦ стр. 82 ¦товарная накладная N 309¦ стр. 83 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 480¦ стр. 84 ¦товарная накладная N 480¦ стр. 85 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 310¦ стр. 86 ¦товарная накладная N 310¦ стр. 87 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 479¦ стр. 88 ¦товарная накладная N 479¦ стр. 89 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 651¦ стр. 90 ¦товарная накладная N 651¦ стр. 91 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 652¦ стр. 92, 93¦товарная накладная N 652¦ стр. 94 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 706¦ стр. 95 ¦товарная накладная N 706¦ стр. 96 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 772¦ стр. 97 ¦товарная накладная N 772¦ стр. 98 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 773¦ стр. 99 ¦товарная накладная N 773¦ стр. 100 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 856¦ стр. 101 ¦товарная накладная N 856¦ стр. 102 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 949¦ стр. 103 ¦товарная накладная N 949¦ стр. 104 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 035¦ стр. 105 ¦товарная накладная N 035¦ стр. 106 ¦

+------------------+------------+------------------------+---------------+

¦счет-фактура N 42 ¦ стр. 107 ¦товарная накладная N 42 ¦ стр. 108 ¦

L------------------+------------+------------------------+----------------

Том 8

--------------------------------------------------------T------------¬

¦ договор N КИ/117 от 08.04.2002 с приложениями ¦стр. 1 - 25 ¦

+-------------------------------------------------------+------------+

¦ акт ¦стр. 26 - 28¦

+------------------T-----------T------------------------+------------+

¦счет-фактура N 2 ¦стр. 29, 30¦товарная накладная N 2 ¦стр. 31, 32 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 3 ¦стр. 33 ¦товарная накладная N 3 ¦стр. 34 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 5 ¦стр. 35 ¦товарная накладная N 5 ¦стр. 36, 37 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 6 ¦стр. 38 ¦товарная накладная N 6 ¦стр. 39, 40 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 7 ¦стр. 41 ¦товарная накладная N 7 ¦стр. 42, 43 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 8 ¦стр. 44, 45¦товарная накладная N 8 ¦ стр. 46 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 9 ¦стр. 47 ¦товарная накладная N 9 ¦ стр. 48 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 14 ¦стр. 49 ¦товарная накладная N 14 ¦ стр. 50 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 16 ¦стр. 51 ¦товарная накладная N 16 ¦ стр. 52 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 17 ¦стр. 53 ¦товарная накладная N 17 ¦ стр. 54 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 20 ¦стр. 55 ¦товарная накладная N 20 ¦ стр. 56 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 40 ¦стр. 57 ¦товарная накладная N 40 ¦ стр. 58 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 41 ¦стр. 59 ¦товарная накладная N 41 ¦ стр. 60 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 42 ¦стр. 61 ¦товарная накладная N 42 ¦ стр. 62 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 49 ¦стр. 63 ¦товарная накладная N 49 ¦ стр. 64 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 50 ¦стр. 65 ¦товарная накладная N 50 ¦ стр. 66 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 52 ¦стр. 67 ¦товарная накладная N 52 ¦ стр. 68 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 56 ¦стр. 69 ¦товарная накладная N 56 ¦ стр. 70 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 1 ¦стр. 71 ¦товарная накладная N 1 ¦ стр. 72 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 3 ¦стр. 73 ¦товарная накладная N 3 ¦ стр. 74 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 4 ¦стр. 75 ¦товарная накладная N 4 ¦ стр. 76 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 5 ¦стр. 77 ¦товарная накладная N 5 ¦ стр. 78 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 6 ¦стр. 79 ¦товарная накладная N 6 ¦ стр. 80 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 7 ¦стр. 81 ¦товарная накладная N 7 ¦ стр. 82 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 8 ¦стр. 83 ¦товарная накладная N 8 ¦ стр. 84 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 12 ¦стр. 85 ¦товарная накладная N 12 ¦ стр. 86 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 19 ¦стр. 87 ¦товарная накладная N 19 ¦ стр. 88 ¦

+------------------+-----------+------------------------+------------+

¦счет-фактура N 22 ¦стр. 89 ¦товарная накладная N 22 ¦ стр. 90 ¦

L------------------+-----------+------------------------+-------------

Том 9

--------------------------------------------------------T--------------¬

¦ договор N КИ/128 от 01.09.02 с приложениями ¦стр. 1 - 7 ¦

+------------------T-----------T------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 10 ¦стр. 8 ¦товарная накладная N 10 ¦стр. 9 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 12 ¦стр. 10 ¦товарная накладная N 12 ¦стр. 11 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 19 ¦стр. 12 ¦товарная накладная N 19 ¦стр. 13 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 28 ¦стр. 14 ¦товарная накладная N 28 ¦стр. 15 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 31 ¦стр. 16 ¦товарная накладная N 31 ¦стр. 17 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 32 ¦стр. 18 ¦товарная накладная N 32 ¦стр. 19 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 33 ¦стр. 20 ¦товарная накладная N 33 ¦стр. 21 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 35 ¦стр. 22 ¦товарная накладная N 35 ¦стр. 23 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 37 ¦стр. 24 ¦товарная накладная N 37 ¦стр. 25 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 39 ¦стр. 26 ¦товарная накладная N 39 ¦стр. 27 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦ договор N КИ/139 от 26.09.02 с приложениями ¦стр. 32 - 81 ¦

+------------------T-----------T------------------------+--------------+

¦ ¦ ¦товарная накладная N 15 ¦стр. 82 - 107 ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 30 ¦стр. 108, ¦товарная накладная N 30 ¦стр. 100 - 112¦

¦ ¦ 109 ¦ ¦ ¦

+------------------+-----------+------------------------+--------------+

¦ договор N И/168/03 от 01.04.03 с приложениями ¦стр. 113 - 116¦

+-------------------------------------------------------+--------------+

¦ акт ¦стр. 117 ¦

+------------------T------------T-----------------------+--------------+

¦счет-фактура N 42 ¦стр. 118 ¦товарная накладная N 42¦стр. 119 ¦

L------------------+------------+-----------------------+---------------

Том 10

---------------------------------------------------------T--------------¬

¦ договор N КИ/126 от 16.08.02 с приложениями ¦стр. 1 - 5 ¦

+------------------T------------T------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 27 ¦стр. 6, 7 ¦товарная накладная N 27 ¦стр. 8, 9 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦ договор N КИ/125 от 16.08.02 с приложениями ¦стр. 10 - 20 ¦

+--------------------------------------------------------+--------------+

¦ акт ¦стр. 21 ¦

+------------------T------------T------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 23 ¦стр. 22 - 25¦товарная накладная N 23 ¦стр. 26 - 29 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 24 ¦стр. 30, 31 ¦товарная накладная N 24 ¦стр. 32, 33 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 25 ¦стр. 34, 35 ¦товарная накладная N 25 ¦стр. 36, 37 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 26 ¦стр. 38 ¦товарная накладная N 26 ¦стр. 39 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 47 ¦стр. 40 ¦ ¦ ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦ акт ¦стр. 62 - 64 ¦

+------------------T------------T------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 11 ¦стр. 65 ¦товарная накладная N 11 ¦стр. 66 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 18 ¦стр. 67 ¦товарная накладная N 18 ¦стр. 68 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 22 ¦стр. 69 ¦товарная накладная N 22 ¦стр. 70 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 29 ¦стр. 71 ¦товарная накладная N 29 ¦стр. 72 ¦

+------------------T------------T------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 44 ¦стр. 73 ¦товарная накладная N 44 ¦стр. 74 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 54 ¦стр. 75 ¦товарная накладная N 54 ¦стр. 76 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 10 ¦стр. 77 ¦товарная накладная N 10 ¦стр. 78 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 13 ¦стр. 79 ¦товарная накладная N 13 ¦стр. 80 ¦

+------------------T------------T------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 15 ¦стр. 81 ¦товарная накладная N 15 ¦стр. 82 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 17 ¦стр. 83 ¦товарная накладная N 17 ¦стр. 84 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 27 ¦стр. 85 ¦товарная накладная N 27 ¦стр. 86 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 29 ¦стр. 87 ¦товарная накладная N 29 ¦стр. 88 ¦

+------------------T------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 35 ¦стр. 89 ¦товарная накладная N 35 ¦стр. 90 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 44 ¦стр. 91 ¦товарная накладная N 44 ¦стр. 92 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 39 ¦стр. 93 ¦товарная накладная N 39 ¦стр. 94 ¦

+------------------T------------T------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 47 ¦стр. 95 ¦товарная накладная N 47 ¦стр. 96 ¦

+------------------+---“--------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 54 ¦стр. 97 ¦товарная накладная N 54 ¦стр. 98 ¦

+------------------+------------+------------------------+--------------+

¦счет-фактура N 56 ¦стр. 99 ¦тов“ (т. 16 л.д. 117), N 137 от 29.10.2002 (т. 16 л.д. 119), N 889 от 26.12.2002 (т. 16 л.д. 123), договор N К-8КЛ от 15.06.2001 (л.д. 1, том 15), акты сверки расчетов от 30.11.2001, от 11.12.2001, от 20.02.02, от 30.11.02 (л.д. 49 - 53, том 15), акты приема-передачи оборудования (л.д. 53 - 116, том 15), акт сдачи-приемки технической продукции (л.д. 117 - 119, л.д. 15), акты приемки выполненных работ (л.д. 120, 124, 127, 129, 131, 135, том 14), подтверждающие реальность осуществления сделок по установке оборудования, полученного от поставщика.

Ссылаясь на “схему“, инспекция не указала в решении названий организаций, куда “распределялись“ денежные средства, а также не установила, какое отношение эти организации имеют к ОАО “НПК “Кедр-89“.

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Какие-либо доказательства, подтверждающие предположения инспекции, ни в акте проверки, ни в решении не содержатся.

Таким образом, выводы инспекции основаны не на фактах, а на предположениях, а значит, необоснованны, сделаны в нарушение налогового законодательства.

Суд соглашается с мнением истца о том, что довод инспекции о невозможности установить и проверить конечных получателей денежных средств не является правовым. Тот факт, что налоговый орган не смог реализовать свое право (выполнить свои обязанности) - провести проверку третьих лиц не может служить обоснованием для выводов, сделанных инспекцией.

Истцом представлены: выписки из книги продаж за период с 01.05.2005 по 31.05.05 (л.д. 1, том 23) с выделением счета-фактуры N 198, за период с 01.05.05 (л.д. 3, том 14), счет-фактура N 198 (л.д. 13, том 23), справка о стоимости выполненных работ - заказчик ОАО НК Роснефть (л.д. 14, том 23), акт о приемке выполненных работ (л.д. 15 - 20, том 23), отчет подрядчика ОАО “НПК Кедр-89“ (л.д. 21, том 23), книга продаж за период с 01.06.06 (л.д. 23, том 23) с выделением счета-фактуры N 1082/2 (покупатель НК “Роснефть“, л.д. 30, том 23), справка о выполненных работах за октябрь 2005 г. (л.д. 31, том 23), акт о приемке выполненных работ (л.д. 32, том 23), реестр полученного и использованного оборудования (л.д. 42, том 23), книга покупок за период с 01.10.02 по 31.10.02 (л.д. 61, том 23) с выделением счетов-фактур N 7, N 2, N 5, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 12, 18, 19, 22, 25, 26, 24, 23, 28, 29(л.д. 76, 81, 86, 93, 95, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 105 том 23), счета-фактуры N 11, 18 (л.д. 108, 110, том 23), книга покупок за период с 01.05.03 по 31.05.03 (л.д. 112, том 23) с выделением счетов-фактур N 46, 54, 55, 13, 16, 18, 15, 17, 19, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 39, 40 (л.д. 144, 145 - 147, том 23), счет-фактура N 39 (л.д. 1, том 24), представлены книга покупок за июнь 2003 г. (л.д. 3, том 24) с выделением счета-фактуры N 43, 46, 13, 47, 43, 10, 13, 44, 45, 13, 15, (л.д. 11, 14, 15, 32, 34, 36, 38, 39, том 24), счет-фактура N 44 (л.д. 41, том 24), книга покупок за июль 2003 года (л.д. 43, том 24) с выделением счета-фактуры N 46, 47, 52, 53, 51, 50, 49, 48, 59, 55, 57, 62, 60 (л.д. 51, 57, 58, том 24), счет-фактура N 47, 59 (л.д. 60, 62, том 24), книга покупок за январь 2004 г. (л.д. 64, том 24) с выделением счетов-фактур N 29, 61, 54, 56, 58, 59 (л.д. 65, 66), счет-фактура N 54, 56, 58, 61 (л.д. 87, 89, 91, 92 том 24).

1.3. По мнению инспекции (пункт 13, стр. 14 - 18 решения), ОАО “НПК “Кедр-89“ необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, транспортные расходы, предъявленные ООО “Инвестпрограм“, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт оказания железнодорожных услуг (оригиналов товарно-транспортных накладных).

Инспекция не учла следующее.

В пункте 2.4 договора между ОАО “НПК “Кедр-89“ и ООО “Инвестпрограм“ N КИ/128 от 01.09.2002 (л.д. 1, том 9), КИ/117 от 08.04.2002 (л.д. 1, том 8), КИ/118 от 30.05.2002 указано, что “Расходы по доставке оборудования оплачиваются “покупателем“ путем перечисления денежных средств на расчетный счет “продавца“ в течение 5 банковских дней с момента выставления “продавцом“ требования на оплату с приложением копии товарно-транспортной накладной“.

Перевозка была фактически осуществлена и груз был доставлен до грузополучателя - ОАО “Комсомольский НПЗ - Роснефть“, ОАО “Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез“, ОАО “Орскнефтеоргсинтез“ (л.д. 1, том 14), Пангодинской базы ПТОиК управления “Надымгазснабкомплект“ филиала ООО “Надымгазпром“. Дополнительным подтверждением этого факта являются акты приема-передачи поставленного оборудования заказчикам (л.д. 17 - 19, том 14), а также акты приема оборудования на ответственное хранение на территории заказчика до момента передачи его в монтаж на строительную площадку.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, утвержден перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов:

- лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

- лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй для выходной станции из инфраструктуры);

- лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

- лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузополучателя).

С учетом изложенного, у ОАО “НПК “Кедр-89“ не может быть оригинала ни одного из этих документов, так как ОАО “НПК “Кедр-89“ не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни участником перевозочного процесса.

ОАО “НПК “Кедр-89“ были запрошены копии подтверждающих документов, заверенные грузоотправителем. Указанные документы были получены и представлены в инспекцию в виде приложений к письменным возражениям по акту проверки.

Кроме того подтверждением фактически понесенных затрат является оплата транспортных расходов, которая подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (документы сданы в инспекцию).

Соответствие перевозимого оборудования, указанного в ж/д квитанциях, счетам-фактурам, выставленным ООО “Инвестпрограм“, а также полная расшифровка перевозимого оборудования подтверждается письмом завода-грузоотправителя (ОАО “Пензхиммаш“) от 02.02.06 N 521.

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что понесенные ОАО “НПК “Кедр-89“ расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, является неправомерным.

2. Налогообложение по результатам хозяйственной деятельности ОАО “НПК “Кедр-89“ с ООО “Финпроминжстрой“ (пункт 1.10.1.2, стр. 6 решения; пункт 14, стр. 18 - 23 решении; пункт 21, стр. 32 - 35 решения).

По мнению инспекции (пункт 14, стр. 18 - 23 решения; пункт 21, стр. 32 - 35) в 2002 году ОАО “НПК “Кедр-89“ неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль на приобретение оборудовании у ООО “Финпроминжстрой“ и совмещение транспортных расходов, предъявленных данной организацией, и, соответственно, неправомерно предъявило к вычетам НДС.

В обоснование указанного вывода инспекция сослалась на то, что в полученном объяснении руководителя организации Д. указало, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал.

На основании изложенного инспекция сделала следующие выводы.

Представленные ОАО “НПК “Кедр-89“ для проверки в Инспекцию документы: договоры на приобретение товара и выполнение работ (услуг), а также акты приемки-передачи товара, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры подписаны со стороны ООО “Финпроминжстрой“ неустановленным лицом. Ответчиком заявлено о фальсификации документов, представленных по взаимоотношениям с ООО “Финпроминжстрой“. Суд считает заявление о фальсификации в данной части также не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 1 статьи 303 УК РФ предусмотрено, что фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле или его представителем - наказывается...

Таким образом, из данной нормы следует, что заявление о фальсификации подлежит удовлетворению в том случае, если представлены доказательства фальсификации документов представителями лица, участвующими в деле (в данном случае, т.к. стороной по делу является юридическое лицо). Подобных доказательств ответчиком не представлено, судом установлено, что из материалов дела не следует, что подписи на документах, представленных в материалы дела и к проверке, проставлены представителями истца. ООО “Финпроминжстрой“ зарегистрировано и, следовательно, обладает правоспособностью. ОАО “НПК “Кедр-89“ работало с ООО “Финпроминжстрой“ на протяжении длительного времени. В течение этого периода все поставки со стороны этой организации осуществлялись в срок, все необходимые документы также предоставлялись в срок и правильно оформленными. В связи с этим у ОАО “НПК “Кедр-89“ не было никаких оснований подозревать контрагента в недобросовестности. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что событие налогового правонарушения отсутствует. Расходы, понесенные ОАО “НПК “Кедр-89“, подтверждаются совокупностью документов, ранее представленных для проверки в инспекцию, а именно договорами, накладными, актами, а также платежными поручениями и выписками банка.

Истец, получая оборудование, использовал его для строительства нефтеперерабатывающих объектов, перечислял поставщику оплату за полученное оборудование, что подтверждает реальность исполнения сделки.

Истцом представлены: договор N ФМ-025 от 27 апреля 2001 года (л.д. 56, том 5), акты проведения взаимозачета от 31.12.2001 (л.д. 67, 69 т. 5), от 28.06.02 (т. 5 л.д. 71), акт сдачи-приемки от 27.04.2001 (т. 5 л.д. 73), счет-фактура N 231 от 08.05.2001 (л.д. 74 т. 5), N 233 от 10.05.2001 (т. 5 л.д. 76), N 257 от 24.05.2001 (т. 5 л.д. 78), N 301 от 24.06.2001 (т. 5 л.д. 81), N 309 от 26.06.2001 (т. 5 л.д. 82), N 480 от 23.07.2001 (т. 5 л.д. 84), N 310 от 26.06.2001 (т. 5 л.д. 86), N 479 от 23.07.2001 (т. 5 л.д. 88), N 651 от 03.09.2001 (т. 5 л.д. 90), N 652 от 03.09.2001 (т. 5 л.д. 92), N 706 от 02.10.2001 (т. 5 л.д. 95), N 772 от 10.10.2001 (т. 5 л.д. 97), N 773 от 10.10.2001 (т. 5 л.д. 99), N 856 от 15.11.2001 (т. 5 л.д. 101), N 949 от 21.12.2001 (т. 5 л.д. 103), N 035 от 21.01.2002 (т. 5 л.д. 103), N 42 от 14.06.2002 (т. 5 л.д. 107), товарная накладная N 231 от 08.05.2001 (л.д. 75 т. 5), N 233 от 10.05.2001 (т. 5 л.д. 77), N 257 от 24.05.2001 (т. 5 л.д. 79), N 301 от 24.06.2001 (т. 5 л.д. 80), N 309 от 26.06.2001 (т. 5 л.д. 83), N 480 от 23.07.2001 (т. 5 л.д. 83), N 310 от 26.06.2001, N 479 от 23.07.2001 (т. 5 л.д. 89), N 651 от 03.09.2001 (т. 5 л.д. 91), N 652 от 03.09.2001 (т. 5 л.д. 94), N 706 от 02.10.2001 (т. 5 л.д. 96), N 772 от 10.10.2001 (т. 5 л.д. 98), N 773 от 10.10.2001 (т. 5 л.д. 100), N 856 от 15.11.2001 (т. 5 л.д. 102), N 949 от 21.12.2001 (т. 5 л.д. 104), N 035 от 21.01.2002 (т. 5 л.д. 106), N 42 от 14.06.2002 (т. 5 л.д. 108), выписка банка за 15.06.2001 (т. 5 л.д. 144), за 07.06.2001 (т. 5 л.д. 140), за 15.05.2001 (т. 5 л.д. 132), за 16.05.2001 (т. 5 л.д. 134), за 02.07.2001 (т. 5 л.д. 148), за 18.05.2001 (т. 5 л.д. 136), за 05.06.2001 (т. 5 л.д. 138), за 09.06.2001 (т. 5 л.д. 142), за 28.06.2001 (т. 5 л.д. 146), за 27.07.2001 (т. 5 л.д. 150), за 28.08.2001 (т. 6 л.д. 2), за 30.08.2001 (т. 6 л.д. 4), за 31.08.2001 (т. 6 л.д. 6), за 07.09.2001 (т. 6 л.д. 8), за 12.09.2001 (т. 6 л.д. 10), за 08.10.2001 г. (т. 6 л.д. 12), за 22.10.2001 (т. 6 л.д. 14), за 29.12.2001 (т. 6 л.д. 16), за 24.01.2002 (т. 6 л.д. 19), за 24.01.2002 (т. 6 л.д. 21), за 07.02.2002 (т. 6 л.д. 23), за 26.02.2002 (т. 6 л.д. 25), за 28.02.02 (т. 6 л.д. 28), за 20.03.2002 (т. 6 л.д. 31), за 28.03.2002 (т. 6 л.д. 33), п/поручения N 911 от 15.05.2001 (т. 5 л.д. 133), N 929 от 16.05.2001 (т. 5 л.д. 135) N 933 от 18.05.2001 (т. 5 л.д. 137), N 1044 от 05.06.2001 (т. 5 л.д. 139), N 1086 от 07.06.2001 (т. 5 л.д. 141), N 1102 от 09.06.2001 (т. 5 л.д. 143), N 1113 от 15.06.2001 (т. 5 л.д. 145), N 1188 от 28.06.2001 (т. 5 л.д. 147), N 1218 от 02.07.2001 (т. 5 л.д. 149), N 1409 от 27.07.2001 (т. 6 л.д. 1), N 1663 от 28.08.2001 (т. 6 л.д. 3), N 1667 от 30.08.2001 (т. 6 л.д. 5), N 1670 от 31.08.2001 (т. 6 л.д. 7), N 1729 от 07.09.2001 (т. 6 л.д. 9), N 1754 от 12.09.2001 (т. 6 л.д. 11), N 2009 от 08.10.2001 (т. 6 л.д. 13), N 2147 от 22.10.2001 (т. 6 л.д. 15), N 2734 от 29.12.2001 (т. 6 л.д. 18), N 113 от 24.01.2002 (т. 6 л.д. 20), N 216 от 06.02.2002 (т. 6 л.д. 22), N 266 от 07.02.2002 (т. 6 л.д. 24), N 407 от 26.02.2002 (т. 6 л.д. 27), N 456 от 28.02.2002 (т. 6 л.д. 29), N 457 от 28.02.02 (т. 6 л.д. 30), N 558 от 20.03.2002 (т. 6 л.д. 32), N 646 от 28.03.2002 (т. 6 л.д. 34).

Последующее использование поставленного ООО “Финпроминжстрой“ оборудования подтверждается договором N КК-189/1715/д от 25.12.2000, заключенным ОАО “НПК “Кедр-89“ с ОАО “НК “РОСНЕФТЬ“ с целью строительства установки ЭЛОУ-АВТ-2 на территории ОАО “Комсомольский НПЗ - Роснефть“, а также контрактом N 0000302/1498К от 18.10.2002, заключенным с ОАО “НК “РОСНЕФТЬ“ с целью строительства комплекса замедленного коксования гудрона и для поставки и монтажа соответствующего оборудования по договору с ЗАО “Рязанская нефтеперерабатывающая компания по договору N КР/237 от 21.03.2001 (л.д. 109, том 5), к нему приложения (т. 5 л.д. 115 - 121), дополнительные соглашения (т. 5 л.д. 122 - 125), изменение к дополнительному соглашению (т. 5 л.д. 126), акт N 2 (т. 5 л.д. 127), акт сверки взаиморасчетов N 13/4532 (т. 5 л.д. 128), N 1654/4532 (т. 5 л.д. 129), N 1669/4532 (т. 5 л.д. 130), N 93 (т. 5 л.д. 131).

Таким образом, ОАО “НПК “Кедр-89“ реально понесло вышеуказанные расходы, которые были использованы в процессе деятельности ОАО “НПК “Кедр-89“, они документально подтверждены и должны быть учтены при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате. В отзыве третьего лица - ОАО “Пензхиммаш“ указано, что задолженность ООО “Финпроминжстрой“ по оплате поставленных товаров перед ОАО “Пензхиммаш“ отсутствует, сумма НДС по договорам поставки оборудования в адрес ООО “Финпроминжстрой“ полностью исчислена и уплачена.

Правомерность расчетов ОАО “Пензхиммаш“ перед ООО “Финпроминжстрой“ подтверждена актом налоговой проверки ОАО “Пензхиммаш“ N 45 от 23.04.2004, в связи с этим, по мнению ОАО “Пензхиммаш“, доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении инспекции, неправомерны.

Таким образом, ОАО “Пензхиммаш“ подтверждает, что товар в адрес ООО “Финпроминжстрой“ отгружен и оплачен, а полученные от ООО “Финпроминжстрой“ суммы НДС исчислены и уплачены в бюджет.

ОАО “Пензхиммаш“ включило полученные от ООО “Финпроминжстрой“ суммы в состав выручки и начислило НДС к уплате в бюджет, а ОАО “НПК “Кедр-89“ при последующей продаже указанного товара его стоимость отнесло к налогооблагаемой базе по расчету налога на прибыль и начислило НДС.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 N 243-О суд прямо указал, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность по контролю за добросовестностью своих контрагентов. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Признаков недобросовестности в действиях ОАО “НПК “Кедр-89“ инспекцией в ходе проверки не установлено.

Какая-либо взаимозависимость между налогоплательщиком (ОАО “НПК “Кедр-89“) и ООО “Финпроминжстрой“ отсутствует и, как следует из акта проверки и Решения Инспекции, налоговым органом не установлена.

Факт хозяйственной деятельности и факт того, что расходы понесло ОАО “НПК “Кедр-89“, инспекция не отрицает.

Согласно основным началам законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 3 НК РФ), которые определяют смысл и содержание применения закона - Налогового кодекса РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

В противном случае (применяя подход инспекции), налогообложение даже добросовестных налогоплательщиков будет не равное, а взыскиваемые налоги будут (в нарушение п. 2 ст. 3 НК РФ) иметь дискриминационный характер и различно применяться, что не допустимо (указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ - абз. 6 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г N 5-П).

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Таким образом, ОАО “НПК “Кедр-89“ полагает, что при отсутствии нарушения со стороны ОАО “НПК “Кедр-89“ положений налогового законодательства в части налога на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности ОАО “НПК “Кедр-89“, вывод о неправомерности отнесения понесенных расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В то же время суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительным решения N 14-17/79 - доначисления НДС в сумме 31212385 руб., пени в размере 21387530 руб. 77 коп., штрафа по НДС в размере 740433 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 169 НК РФ вычет может быть заявлен по счетам-фактурам, подписанным руководителем организации. В данном случае, лицо, указанное и качестве генерального директора - Д. отказался от подписи, следовательно, вычеты по представленным счетам-фактурам заявлены неправомерно, в связи с чем доначисление налога, пени, привлечение к ответственности за неуплату НДС следует признать правомерным.

3. Инспекция указала в решении, что по контрактам с АО “Таллиннский машзавод“ (“AS Tallinna Masinatehas“) сумма НДС, уплаченная ОАО “НПК “Кедр-89“, к вычету предъявлена неправомерно (пункт 23, стр. 37 - 43 решения).

В решении утверждается, что в 2001 - 2002 годах ОАО “НПК “Кедр-89“ неправомерно применило налоговый вычет НДС по приобретенным (ввезенным на территорию России) у АО “Талиннский машзавод“ (AS Tallinna Masinatehas) товарам, в общей сумме 4810475 руб., поскольку ОАО “НПК “Кедр-89“ фактически не уплачивало НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию России (статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ).

ОАО “НПК “Кедр-89“ не согласно с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В 2002 - 2003 годах ОАО “НПК “Кедр-89“ заключило с АО “Таллиннский машзавод“ (“AS Tallinna Masinatehas“) контракты о поставке продукции в Российскую Федерацию N 00-41 от 15.08.2000 (л.д. 1, том 19), N 2001-0109/78 от 17 сентября 2001 г. (л.д. 15, том 19), N 2001-0106/37 от 08.06.2001 (л.д. 31, том 19), N 2001-0106/51 от 14 июня 2001 г. (л.д. 46, том 19), N 2001-0107/63 от 26 июля 2001 г. (л.д. 57, том 19), N 2001-0107/61 от 20 июля 2001 г. (л.д. 72, том 19), N 2001-0101/12 от 30 января 2001 г. (л.д. 89, том 19), N 2001-0201/21 от 26 февраля 2001 г. (л.д. 1, том 21), N 2001-0110/87 от 17.10.01 (л.д. 23, том 21), N 2001-0106/53 от 26 июня 2001 (л.д. 36, том 21), N 2001-0101/5 от 22 января 2001 г. (л.д. 55, том 21), N 2001-0106/49 от 14 июня 2001 г. (л.д. 85, том 21), N 2001-0106/37 (л.д. 121, том 1).

К указанным контрактам были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 8, 20, 38, 51, 62, 78, 95, том 19, л.д. 7, том 21, л.д. 28, том 21, л.д. 41, том 21, л.д. 61, 90, том 21, л.д. 128, том 1), согласно которым ООО “ВЭНК“ (поверенному) было поручено осуществлять получение продукции и ее таможенное оформление.

ОАО НПК “Кедр-89“ действительно, не производило уплату НДС непосредственно таможенным органам при ввозе на территорию РФ товаров, приобретенных у АО “Таллиннский машзавод“ (“AS Tallinna Masinatehas“).

НДС и таможенные пошлины уплачивались ООО “ВЭНК“ - поверенным, действующим от имени и за счет продавца - АО “Таллиннский машзавод“ (“AS Tallinna Masinatehas“).

Решением не оспаривается право уплаты НДС любым заинтересованным лицом, установленное статьей 328 Таможенного кодекса РФ, с учетом положений статьи 177 НК РФ, однако в решении сделан неправомерный вывод о том, что право на вычет суммы НДС, фактически уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, имеет только та организация, которая непосредственно производила уплату налога.

Вместе с тем, право налогоплательщика на возмещение сумм НДС (согласно нормам главы 21 НК РФ) не ставится в зависимость от его уплаты самим налогоплательщиком или третьим лицом. Таможенный кодекс РФ также не содержит указанных норм.

В контрактах, заключенных ОАО “НПК “Кедр-89“ с АО “Таллиннский машзавод“ (“AS Tallinna Masinatehas“), базис поставки предусмотрен как DDP Санкт-Петербург. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие DDP (Delivered Duty Paid - поставка с оплатой пошлины) означает, что продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для импорта в страну назначения (в том числе суммы налогов).

Однако из Инкотермс-2000 не следует обязанность продавца при поставке товаров на условиях DDP осуществить таможенную очистку товара (в том числе расходы по уплате НДС на таможне) за счет своих собственных средств и невозможность их переложения на покупателя путем учета данных расходов в цене товара.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно заключенным контрактам, а также выставленным АО “Таллиннский машзавод“ (“AS Tallinna Masinatehas“) счетам, цена импортируемых товаров включает в себя суммы НДС (НДС выделен отдельной строкой), т.е. в рассматриваемом случае сумма НДС, подлежащая впоследствии к уплате таможенным органам, плательщиком (ОАО НПК “Кедр-89“) была перечислена.

Решением не отрицаются факты оприходования полученных товаров и оплаты за них суммы НДС со стороны ОАО НПК “Кедр-89“ в адрес “AS Tallinna Masinatehas“.

Уплату этой же суммы НДС при таможенном оформлении товара инспекция также не оспаривает. Как уже указывалось, в выставляемых счетах на оплату НДС был выделен. В предъявленных к проверке счетах и ГТД суммы НДС совпадают. Платежные поручения на уплату таможенных пошлин и НДС имеют отметки таможенного органа со ссылками на ГТД.

Истцом представлены ГТД N ...0008807 (л.д. 10, том 19), пл. пор. N 11197 (л.д. 11, том 19), N 1354 от 01.11.2000 (л.д. 14, том 19), ГТД N ...0019778 (л.д. 24, том 19), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 25, том 19) с отметками таможни о списании на обороте), пл. пор. N 2374 от 15.11.01 (л.д. 28, том 19), N 348 от 15.02.02 (л.д. 30, том 19), ГТД N 0006759 (л.д. 40, том 19), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ с отметками таможни о списании на обороте (л.д. 41, том 19), пл. пор. N 2593 от 14.12.01 (л.д. 43, том 19), пл. пор. N 2246 от 05.11.01 (л.д. 45, том 19), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 54, том 19 с отметками таможни на обороте), пл. пор. N 1965 от 05.10.01 (л.д. 55, том 19), ГТД N ...0007261 (л.д. 56, том 19), ГТД N 0015987 (л.д. 64, том 19), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ с отметками таможни о списании на обороте (л.д. 66, том 19), ГТД N ...0016887 (л.д. 67, том 19). пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ с отметками таможни о списании (л.д. 68, 69, том 19), ГТД N ...0007912 (л.д. 80, том 19), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ с отметками таможни на обороте (л.д. 81, том 19), ГТД N ...00142117 (л.д. 83, том 19), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 84, том 19), пл. пор. N 1743, N 2120 (л.д. 86, 88, том 19), ГТД N 0010960 (л.д. 97, том 19), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 98, том 19), пл. пор. N 1226 от 05.07.01, 1967 от 05.10.01 (л.д. 101, 103, том 19), ГТД N ...0012371 (л.д. 20, том 21), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 11, том 21), ГТД N ...10959 (л.д. 13, том 21), пл. пор. “AS Tailinna Masinatehas“ (л.д. 16, том 21), пл. пор. N 1227 от 05.07.01 (л.д. 19, том 21), N 1966 от 05.10.01 (л.д. 22, том 21), ГТД N ...00005 (л.д. 31, том 21), пл. пор. N 2610 от 17.12.01 (л.д. 33, том 21), N 349 от 15.02.02 (л.д. 35, том 21) ГТД N ...0020479 (л.д. 45, том 21), пл. пор “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 46, том 21), ГТД N ...0020198 (л.д. 47, том 21), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 48, том 21), пл. пор. N 1131 от 21.05.02, N 2611 от 17.12.01 (л.д. 51, 53, том 21), ГТД N ...000726 (л.д. 63, том 21), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 64, 65, том 21), ГТД N ...0005616 (л.д. 68, том 21), N ...0006587 (л.д. 70, том 21), N ...0006685 (л.д. 72, том 21), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 75, том 21), пл. пор. N 1225 от 05.07.01, N 1495 от 07.08.01, N 2633 от 20.12.01 (л.д. 79, 82, 84, том 21), ГТД N ...0013368, N 0013416 (л.д. 92, 94, том 21), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 95, том 21), ГТД N ...0000121 (л.д. 97, том 21), пл. пор. N 982 от 26.04.02, N 1132 от 21.05.02, N 1704 от 05.09.01, N 2661 от 24.12.01, N 2612 (л.д. 99, 101, 104, 107, л.д. 110, том 21), ГТД N ...0006759 (л.д. 137, том 1), пл. пор. “AS Tallinna Masinatehas“ (л.д. 131, 132, 135, 136, 138, 139 том 21).

Вне зависимости от того, кто являлся непосредственным плательщиком НДС таможенному органу при оформлении товара, ОАО НПК “Кедр-89“, фактически оплатившее суммы НДС со стоимости ввозимых на территорию РФ товаров, имеет право на налоговые вычеты.

Аналогичная позиция высказана, в частности:

- в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2005 N Ф03-А37/05-2/3287;

- в постановлении ФАС Уральского округа от 26.05.2004 N Ф09-2082/04-АК.

Отказ инспекции в налоговом вычете сумм НДС, уплаченных со стоимости ввезенного товара, фактически приведет к двойному налогообложению (сумма НДС будет дважды исчислена не с добавленной, а с полной стоимости импортированного товара: первый раз бюджет получил сумму НДС при таможенном оформлении товара, а второй раз - должен получить согласно решению при доначислении этой же суммы к уплате в бюджет с ОАО НПК “Кедр-89“).

4. Инспекция указала в решении, что ОАО НПК “Кедр-89“ неправомерно предъявило к вычетам суммы НДС по приобретенным работам, выполненным ОАО “ММУ Нефтезаводмонтаж“, поскольку местом реализации данных работ является территория Республики Беларусь (статья 148 НК РФ), а не территория Российской Федерации.

Инспекция полагает, что налоговые вычеты проведены неправомерно, поскольку согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ОАО НПК “Кедр-89“ не согласно с указанными доводами инспекции по следующим обстоятельствам.

ОАО НПК “Кедр-89“ (заказчик) заключило договоры подряда по выполнению с ОАО “ММУ Нефтезаводмонтаж“ (Республика Беларусь) подрядных работ на объекте, расположенном в Республике Беларусь. Представлены: договор подряда N 16-01 от 30 марта 2001 г. (л.д. 1, том 11), акт сверки расчетов (л.д. 14, 15, том 11), акт выполненных и сданных работ за июль 2001 г., август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., январь - май 2002 г. (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, том 11), платежные пор. N 969 от 23.05.01, 1554 от 14.08.01, N 1740 от 12.09.01, N 2644 от 24.12.01, N 50 от 17.01.02, N 153 от 31.01.02, N 406 от 26.02.02, N 405 от 26.02.02, N 770 от 04.04.02, N 769 от 04.04.02, 768 от 04.04.02, N 929 от 23.04.02, N 1221 от 28.05.02, N 1316 от 03.06.02, N 1314 от 03.06.02, N 1849 от 06.08.02 (л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 69, том 11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ, выполненных ОАО “ММУ Нефтезаводмонтаж“, является территория Республики Беларусь (Мозырский нефтеперерабатывающий завод).

Однако в решении не учтено, что между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключены и в проверяемом периоде действовали (ратифицированы уполномоченными органами как Российской Федерации, так и Республики Беларусь) международные договоры, содержащие положения о налогообложении по НДС, отличные от установленных НК РФ. Эти положения международных договоров РФ, в соответствии со статьей 7 НК РФ, имеют приоритет над нормами национального налогового законодательства РФ.

Так, в соответствии со статьей 27 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 “О создании Союзного государства“ в Союзном государстве действует единый принцип взимания налогов независимо от места нахождения налогоплательщика на его территории.

Кроме того, Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ “О ратификации Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве“ введена оговорка к статьям 16 и 18 указанного Договора (оговорка действовала до 31.12.2004), согласно которой Российская Федерация во взаимной торговле с Республикой Беларусь сохраняет принцип “страны происхождения“ во взимании косвенных налогов.

Это означает, что при реализации товаров, работ и услуг белорусскими организациями в пользу российских организаций обязанность белорусских организаций по уплате НДС в бюджет Республики Беларусь (по законодательству Республики Беларусь) корреспондирует с правом российских организаций на применение налогового вычета НДС (по законодательству Российской Федерации).

Соответственно, положения статьи 148 НК РФ об определении места реализации работ и услуг не должны применяться в отношении выполнения работ (оказания услуг) российскими налогоплательщиками в пользу белорусских, и белорусскими - в пользу российских.

Статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие второй части Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ (действовала до 31.12.2004) установлены особенности взимания НДС при взаимной торговле России и Беларуси только в части товаров. Особенности взимания НДС в части услуг в рассматриваемом периоде (до вступления в силу с 01.01.2005 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) данным Законом не регулировались. Однако это не отменяет принцип приоритета положений международных договоров РФ и Республики Беларусь над положениями НК РФ.

Указанный принцип также означает, что ОАО НПК “Кедр-89“ в проверяемом периоде было обязано уплачивать НДС с сумм реализации работ независимо от того обстоятельства, что местом реализации указанных работ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ также является территория Республики Беларусь. ОАО “НПК “Кедр-89“, действуя добросовестно и разумно, данную свою обязанность налогоплательщика исполнило в соответствующих налоговых периодах 2002 и 2003 годов в полном объеме, что не оспаривается, в том числе, и рассматриваемым актом выездной налоговой проверки.

Однако признание правомерности действий ОАО “НПК “Кедр-89“ по начислению и уплате данного НДС контрагент“ в РБ должна сопровождаться признанием правомерности также и действий ОАО по применению налоговых вычетов по НДС.

На основании ст. 13 ГК РФ, статей 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение N 14-17/79 от 06.02.2006, вынесенное ИФНС N 25 по г. Москве в отношении ОАО “Научно-производственная Компания “Кедр-89“ в части доначисления налога на прибыль за включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО “Инвестпрограмм“ за приобретенное оборудование - 106333158 руб., пени - 38586008 руб. 13 коп.; штрафа по налогу на прибыль - 21266632 руб.; за включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО “Инвестпрограмм“ за компенсацию транспортных расходов по налогу на прибыль - 1190888 руб. пени - 298277 руб. 75 коп., штрафа - 238178 руб. по НДС; доначисления в размере 7149710 руб., пени - 32695469 руб. 10 коп.; штрафа - 14285942 руб.; доначисления по налогу на прибыль, а включение в состав затрат сумм, уплаченных ООО “Финпроминжстрой“ за приобретенное оборудование - 26539187 руб.; пени - 11832938 руб. 84 коп., штрафа по налогу на прибыль - 5307837 руб., доначисления по НДС по предъявлению к вычетам сумм НДС уплаченным на таможне по контрактам с АО “Таллиннский машзавод“ - 4589022 руб., пени - 3024099 руб. 55 коп., предъявленный к вычету НДС по приобретенным работам, выполненным ОАО “ММУ Нефтезаводмонтаж“ - 8300074 руб., пени по НДС - 4947595 руб. 66 коп., штраф по 144872 руб. 40 коп., как не соответствующее части II НК РФ.

В части иска ОАО “НПК Кедр-89“ к ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 14-17/79 в части доначисления НДС в сумме 31212385 руб., пени в размере 21387530 руб. 77 коп., штрафа по НДС в размере 740433 руб. 40 коп. отказать.

Возвратить ОАО “Научно-производственная Компания “Кедр-89“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.