Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-55774/2005 Суд отказал в иске о признании торгов по продаже объекта нежилого фонда несостоявшимися, отклонив довод о целесообразности признания объекта торгов собственностью истца как фактического добросовестного владельца в связи с отсутствием доказательств приобретения в установленном порядке права на оспариваемый объект и указав, что у лица, не подававшего заявку на участие в торгах, отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском об их оспаривании.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 года Дело N А56-55774/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9829/2006) индивидуального предпринимателя Литвинова Н.М. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 по делу N А56-55774/2005 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Н.М. к КУМИ МО “Кингисеппский
район“ о признании торгов несостоявшимися, при участии: от истца - не явился (телеграмма N 5603); от ответчика - Леошкевич В.Е. (дов. N 01-11/152 от 31.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Николай Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями с учетом их уточнения (л.д. 18) о признании торгов по продаже объекта нежилого фонда ТП-82 по адресу: г. Кингисепп Ленинградской области, ул. Воровского, 20, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО “Кингисеппский район“ (далее - ответчик, КУМИ), несостоявшимися.

В ходатайстве от 21.07.2006 истец просил суд признать недействительными результаты торгов (л.д. 38 - 39).

Решением от 31.07.2006 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано, отклонено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

Истец в апелляционном порядке обжаловал решение, которое просил отменить, направив дело на новое рассмотрение. В судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Предприниматель не явился. В силу пункта 1 статьи 266, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

КУМИ просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 60/2004 от 15.06.2004 (л.д. 10 - 12) аренды объекта нежилого фонда: одноэтажного здания бывшей трансформаторной подстанции ТП-82, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 20. Договор заключен со сроком действия 25 лет, зарегистрирован в Учреждении юстиции Ленинградская областная регистрационная палата 27.07.2004 за N 47-01/23-4/2004-471.

09.11.2005
КУМИ, являющимся продавцом, организованы торги по продаже объекта нежилого фонда ТП-82, находящегося на территории центральной районной больницы по адресу: г. Кингисепп Ленинградской области, ул. Воровского, 20, о чем 11.10.2005 в газете “Восточный берег“ N 40(598)5 размещено объявление с указанием даты подачи заявок - до 04.11.2005 (л.д. 8).

По результатам торгов собственником имущества стало ООО “Бюро ритуальных услуг“.

Истец, ссылаясь на проведение им ремонта арендуемого объекта нежилого фонда на сумму 300000 руб.; письменные просьбы Главы района решить вопрос о выкупе истцом указанного объекта; завышение стоимости объекта при оценке объекта, проведенной с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, заявил иск о неправомерности проведенных торгов.

Ответчик оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 21 - 22), указав на законность оценки выставляемого на торги имущества, отсутствие нарушений прав Предпринимателя как арендатора проведением торгов.

В апелляционной жалобе истец указал на акт от 03.12.2001, согласно которому объект нежилого фонда ТП-82 не состоял на балансе ни в КУМИ МО “Кингисеппский район“, не был в хозяйственном ведении больницы; при принятии решения судом не было учтено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Извещение о проведении торгов было доведено до всеобщего сведения через
средства массовой информации в установленный законодательством срок и по своему содержанию соответствовало требованиям статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца относительно недостоверности начальной цены переданного на торги объекта недвижимого имущества являются недоказанными, в установленном законом порядке оценка имущества оспорена не была.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных нарушений правил проведения торгов, истцом не представлено.

Поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов несостоявшимися.

Опубликованное в газете “Восточный берег“ N 40(598)5 сообщение о проведении торгов содержит информацию об обременении объекта договором аренды сроком до 01.07.2029.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии при проведении торгов нежилого объекта нарушений прав Предпринимателя как арендатора в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая, что истец заявку на участие в торгах не подавал и такого намерения не имел, проведенные торги, а также их результат не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, а у истца в силу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

Апелляционный довод истца о целесообразности признания объекта нежилого фонда ТП-82 его собственностью как фактического добросовестного владельца не может быть принят, поскольку Предприниматель не представил доказательств приобретения в установленном порядке права на оспариваемый объект.

Учитывая изложенное, решение от 31.07.2006 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. оставлены апелляционным судом за подателем жалобы, в размере 500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета в связи с их
излишней уплатой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 по делу N А56-55774/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.