Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 N 09АП-17042/2006-АК по делу N А40-59337/06-147-366 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17042/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей С.В., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВАЛДРЕС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-59337/06-147-366 (судья Д.Н.) по иску/заявлению ООО “ВАЛДРЕС“ к УВД Зеленоградского АО г. Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии: от истца
(заявителя) - К., Ш., Ф.; от ответчика - С.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.06 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО “ВАЛДРЕС“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 19.09.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что факт совершения ООО “ВАЛДРЕС“ административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, доказан, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 18.04.2006.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, указав, что оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что вина общества установлена, указав, что заявитель надлежаще извещен о дате, времени рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 14 от 18.04.2006 УВД Зеленоградского АО г. Москвы проведена проверка ООО “ВАЛДРЕС“ (л.д. 30).

Из акта проверки от 18.04.2006 (л.д. 53) следует, что проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ООО “ВАЛДРЕС“, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 1471-б, кафе-бара “Грот“ проверяющими установлен факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой машины, выраженного в не применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении АА N 0276477 от 24.04.2006 (л.д. 25), в котором зафиксировано нарушение ООО “ВАЛДРЕС“ законодательства о применении контрольно-кассовой техники на основании полученных данных и акт от 18.04.2006, из которого следует, что бармен Б. при продаже двух чашек кофе на сумму 120 рублей и сливок на сумму 10 рублей, получила деньги, но кассовый чек не покупателю не выдала, ККМ не применила. При составлении указанного протокола участвовала директор Ф., пояснившая, что не может отвечать за действия своих работников.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 619 от 13.06.2006 о привлечении ООО “ВАЛДРЕС“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб. (л.д. 27), которое направлено в адрес заявителя 14.06.2006 (л.д. 29).

Действия, связанные с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо
оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии ч. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата понимается как неприменение ККМ и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Так, при проведении проверки установлен факт нарушения официантом-барменом Б. не применения ККМ при расчетах с населением при продаже продуктов питания, что является нарушением ч. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Факт нарушения подтверждается объяснениями правонарушителя, из которых следует, что Б. (л.д. 50) не пробила кассовый чек на сумму 130 руб., т.к. забыла пробить чек, поскольку покупатель, получив сдачу в сумме 20 рублей, ушла.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 244-О от 14.12.2000 при не соблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени и в интересах предприятия.

Вина продавца, действующего от имени и в интересах заявителя, в совершении административного правонарушении установлена и доказана, кроме того, не отрицается и самим правонарушителем.

При тех обстоятельствах, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом
не нарушен порядок привлечения ООО “ВАЛДРЕС“ к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Что касается довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, они признаются несостоятельными. Заявитель не оспаривает факт извещения о дате рассмотрения материалов проверки. Факт извещения заявителя подтверждается распиской в получении извещения от 09.06.2006. Более того, заявитель указывает, что учредитель пытался предупредить административный орган о том, что директор не может участвовать при рассмотрении административного материала. Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку заявитель не может подтвердить документально, в связи с отсутствием письменного обращения в административный орган.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку административный орган располагал данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, административный орган вправе рассмотреть материал и принять на основании материала решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день составления акта и обнаружения факт правонарушения (18.04.2006), а гораздо позднее, т.е. 24.04.2006 не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушение ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии
с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59337/06-147-366 от 19 сентября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.