Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-24834/2006 Довод налогового органа о наличии дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщика в подтверждение факта его недобросовестности обоснованно отклонен судом, поскольку срок оплаты по контрактам купли-продажи не наступил, предпринять какие-либо действия по взысканию задолженности до наступления срока ее уплаты не представляется возможным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 ноября 2006 года Дело N А56-24834/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9411/2006, 13АП-10581/2006) ООО “Нордол“, Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-24834/2006 (судья Захаров В.В.) по заявлению ООО “Нордол“ к
Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от заявителя - Бредихин А.А. (доверенность от 27.09.2006); от ответчика - Проявкина Т.А. (доверенность от 10.10.2006 N 05-05/28778), Поликанов А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 удовлетворены требования ООО “Нордол“ и признаны недействительными следующие ненормативные акты МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу:

Решения N 12-08-03/9814 от 28.03.06, N 12-08-03/9815 от 27.03.06, N 551 20.04.06, N 1214 от 25.04.06.

Требования от 05.04.06 N 2091, от 05.04.06 N 2092, от 05.04.06 N 2093, от 13.04.06 N 2339, от 26.04.06 N 2622, от 28.04.06 N 2791, от 15.05.06 N 3107, от 26.04.06 N 875, а также не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 25.04.06 N 3439, N 3440, от 10.05.06 N 3938, от 22.05.06 N 4171, N 4172, N 4150.

Суд обязал МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу возвратить ООО “Нордол“ из федерального бюджета НДС за периоды сентябрь - декабрь 2005 г. в размере 23229868 руб., из них 554882 руб. путем зачета начисленного к уплате НДС за январь 2006 г., а 22674986 руб. путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании представитель Общества отказался от апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа не возражает.

Отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Отказ Общества от апелляционной жалобы принят судом. Производство по апелляционной жалобе ООО “Нордол“ подлежит прекращению.

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей генеральных директоров ООО “Форта“ и ООО “Нордол“.

Представитель Общества возражает, полагает, что генеральные директоры ООО “Форта“ и ООО “Нордол“ не смогут
дать каких-либо новых сведений. По результатам требования Инспекции о представлении документов представитель покупателя ответил, что ООО “Форта“ финансово-хозяйственную деятельность с ООО “Нордол“ не вело. Представитель ООО “Нордол“ участвовал в судебных заседаниях суда. Кроме того, уплата налога произведена таможенным органам, взаимоотношения с покупателем товара не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство налогового органа оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществом 28.12.2005 в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды сентябрь - ноябрь 2005 г., 20.01.2006 - первичная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г.

В соответствии с представленными в Инспекцию налоговыми декларациями по НДС за вышеуказанные периоды Общество имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета в связи с превышением за указанный период сумм налоговых вычетов над налогом, исчисленным с операций, признаваемых объектом налогообложения.

22 февраля 2006 г. Обществом в МИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу подано заявление с просьбой произвести зачет образовавшейся переплаты по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 1601243,00 руб. на НДС, начисленный Обществом к уплате за период январь 2006 г. в размере 554882,47 руб.

27 апреля 2006 г. Обществом подано Заявление в МИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу о возмещении суммы НДС из федерального бюджета РФ в
размере 23229868,00 руб. следующим образом: путем зачета НДС в размере 554882,00 руб., начисленного Обществом к уплате в бюджет РФ за налоговый период январь 2006 г., и перечисления на расчетный счет Общества НДС за период сентябрь - декабрь 2005 г. в размере 22674986,00 руб.

В соответствии со ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате налогоплательщику указанной суммы из соответствующего бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты Решения N 12-08-03/9814 от 28.03.2006, N 12-08-03/9815 от 27.03.2006 “об отказе и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, от 20.04.2006 N 551 “о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением N 12-08-03/9814 от 28.03.2006 за налоговый период ноябрь 2005 г. Инспекция решила отказать в возмещении сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, за ноябрь 2005 г. (по строке 330) в размере 10005056,00 руб., доначислить сумму НДС за ноябрь 2005 г. в размере 2862219,00 руб., уплатить начисленный НДС за ноябрь 2005 г. в размере 2862219,00 руб., отказать в возмещении НДС (по строке 440) за ноябрь 2005 г. в размере 7142837,00 руб.

На основании данного Решения Инспекцией выставлено Требование “об уплате налога“ от 05.04.2006 N 2091.

Решением N 12-08-03/9815 от 27.03.2006 за налоговые периоды сентябрь, октябрь 2005 г. Инспекция решила отказать в возмещении сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (по строке 330), за сентябрь 2005 г.
в размере 2332603,00 руб., за октябрь 2005 г. в размере 6678951,00 руб., доначислить сумму за сентябрь 2005 г. в размере 2332603,00 руб., за октябрь 2005 г. в размере 6678951,00 руб., уплатить начисленный НДС за сентябрь 2005 г. в размере 731360,00 руб., за октябрь 2005 г. в размере 1885061,00 руб., отказать в возмещении НДС (по строке 440) за сентябрь 2005 г. в размере 1601243,00 руб., за октябрь 2005 г. в размере 4793890,00 руб.

На основании данного Решения Инспекцией выставлены Требования “об уплате налога“ от 05.04.2006 N 2092, N 2093.

Также Инспекцией на основании Решений N 12-08-03/9815 от 27.03.2006, N 12-08-03/9814 от 28.03.2006 выставлено Требование “об уплате налога“ от 13.04.2006 N 2339.

Решением N 551 от 20.04.2006 за налоговый период декабрь 2005 г. Инспекция решила отказать в возмещении НДС (по строке 440) за декабрь 2005 г. в размере 9691898,00 руб., доначислить сумму НДС за декабрь 2005 г. в размере 12762957,00 руб., уплатить начисленный НДС за декабрь 2005 г. в размере 3071059,00 руб., за неполную уплату НДС привлечь ООО “Нордол“ к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в размере 614211,80 руб., за задержку уплаты НДС начислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 108101,27 руб.

В соответствии с требованием об уплате налога N 3107 по состоянию на 15.05.2006 за ООО “Нордол“ числится задолженность по пеням по НДС в сумме 392239,59 руб. Указанные в требовании об уплате налога пени по НДС начислены в связи с принятием МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу решений,
которые оспариваются Заявителем.

Кроме того, на основании вышеуказанных решений Инспекцией выставлены Требование от 28.04.2006 N 2791 “об уплате налога“, Инкассовые поручения от 25.04.2006 N 3439, N 3440, от 10.05.2006 N 3938, от 22.05.2006 N 4171, N 4172, N 4150.

В своих Решениях Инспекция приводит следующие доводы, указывающие, по мнению Инспекции, на недобросовестность Общества, а именно: заключенные сделки не имеют экономической выгоды для Общества; по результатам встречного требования о представлении документов представитель покупателя по договору поставки ответил, что ООО “Форта“ финансово-хозяйственную деятельность с ООО “Нордол“ не вело; уплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных от третьих лиц по договору поставки; дебиторская и кредиторская задолженность; Обществом не представлены документы, подтверждающие вывоз товара со склада временного хранения.

В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В рамках хозяйственной деятельности Общество заключило контракт N 001/840-2005 от 24.08.2005 с “ТКЕМЖАК ЕОТЕКРК15Е, 1ХС“, согласно которому Обществом на территорию РФ был осуществлен ввоз товара в период с сентября по декабрь 2005 г. в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме “выпуск товара для свободного обращения“ Обществом была произведена уплата НДС в составе таможенных платежей (ст. 318 Таможенного кодекса РФ).

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объеме, в том числе НДС, в соответствии со ст. 323, 324, 325 ТК РФ при ввозе товара на территорию РФ подтверждается платежными поручениями со списанием денежных средств с расчетного счета Общества.

Прохождение вышеуказанных платежных поручений подтверждается отметками банка и соответствующими выписками банка, что свидетельствует о реальности
понесенных Обществом затрат и о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

Кроме того, реальность понесенных Обществом затрат по уплате таможенных платежей подтверждают платежные поручения, вернувшиеся из таможни с отметками таможенного органа о списании денежных средств по конкретным номерам ГТД.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждают книги покупок Общества.

Товар реализован Обществом в полном объеме согласно Договору поставки N 2005/001 от 01.09.2005 ООО “Форта“, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также книгами продаж.

Частичная оплата товара по договору поставки подтверждается платежными документами об оплате товара с учетом НДС, актами о взаиморасчетах по договору поставки N 2005/001 от 01.09.2005.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173
НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Общество - коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара сами по себе не могут являться доказательством злоупотребления Обществом правом на применение налоговых вычетов и безусловным доказательством недобросовестности, а также быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Обществом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, регулярно и своевременно представляет налоговую отчетность в установленные законодательством сроки, производит уплату налогов, то есть осуществляет хозяйственную деятельность, которая не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. При заключении Договора поставки N 2005/001 от 01.09.2005 генеральный директор Общества Заец О.В. неоднократно вела переговоры с лицом, представившимся генеральным директором ООО “Форта“ Спициным Ю.Е. Указанное лицо в подтверждение своих полномочий представило приказ о назначении генерального директора, а также имело печать ООО “Форта“ и учредительные документы. Оснований для сомнений в добросовестности своего контрагента у Общества не имелось. Покупателем регулярно исполняются обязательства, предусмотренные Договором поставки N 2005/001 от 01.09.2005 - денежные средства за поставленный в адрес
ООО “Форта“ товар поступают на расчетный счет Общества от контрагентов Покупателя, о чем имеются документы в материалах дела, а именно выписки банка, акты о взаиморасчетах, платежные поручения, подтверждающие уплату.

Из Определения Конституционного Суда от 16.10.2003 N 329-О следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Уплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных от третьих лиц по договору поставки. Обществом 01.09.2005 заключен договор поставки N 2005/001 с ООО “Форта“, согласно которому Общество - Продавец обязуется передать в собственность ООО “Форта“ - Покупатель товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Покупатель осуществил частичную оплату товара путем перечисления денежных средств от третьих лиц на расчетный счет ООО “Нордол“.

Договор поставки предусматривает возможность оплаты Покупателем товара посредством третьих лиц.

Оплата таможенных платежей Обществом производилась путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждают платежные поручения и выписки из банка.

Следовательно, уплатив таможенные платежи, Общество произвело отчуждение собственного имущества, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат.

Сам факт поступления денежных средств от ООО “Нордол“ в бюджет РФ в виде уплаты таможенных платежей, а также НДС в их составе Инспекция не оспаривает.

Довод налогового органа о дебиторской и кредиторской задолженностях заявителя обоснованно отклонен судом.

В соответствии с условиями контракта N 001/840-2005 от 24.08.2005 Покупатель производит оплату товара в течение 18 месяцев после выпуска товаров для внутреннего потребления на территории РФ.

Срок оплаты по контракту не наступил, и Обществом не нарушены условия контракта, предпринять какие-либо действия по взысканию задолженности
до наступления срока ее уплаты Общество не может.

Согласно условиям поставки импортных контрактов датой поставки считается дата выпуска товара в свободное обращение таможенными органами РФ в пункте поставки.

Право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю в момент поставки товара.

Общество не нуждается в наличии собственных складских помещений, так как согласно Договору поставки передача товара Покупателю осуществляется сразу же после прохождения товаром процедуры таможенной очистки, а пунктом поставки стороны принимают СВХ. С территории СВХ товар вывозится Покупателем за свой счет и своими средствами, что также объясняет отсутствие у Общества товаротранспортных накладных, подтверждающих вывоз Покупателем товара с территории СВХ, так как все действия по оформлению документации на вывоз товара с территории СВХ осуществляются без участия Продавца и являются коммерческой тайной Покупателя товара.

Договоры с СВХ, акты выполненных работ представлены Обществом как в материалы дела, так и 06.02.2006 были представлены в Инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки, о чем имеется отметка в принятии документов от 06.02.2005 гл. гос. нал. инспектором КП 1 Кудаевым А.Г.

20.02.2006 Обществом были представлены в Инспекцию Справки о кредиторской и дебиторской задолженностях, о чем имеется отметка в приеме документов МИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, налоговый орган, приводя отдельные обстоятельства, не учитывает необходимости оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265 п. 1, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО “Нордол“ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Нордол“ прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-24834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.