Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-56293/2005 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней по единому социальному налогу удовлетворено правомерно, поскольку из содержания оспариваемого требования невозможно установить, как и когда у налогоплательщика возникла задолженность по пеням, соблюден ли налоговым органом срок выставления требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 года Дело N А56-56293/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8628/2006) (заявление) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 по делу N А56-56293/2005 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Октябрьская железная дорога к Межрайонной инспекции
ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования, при участии: от истца (заявителя) - Калугина Е.В. (доверенность от 23.12.2005 N 11/3-65); от ответчика (должника) - Разгуляев А.В. (доверенность от 11.09.2006 N 03-06/12948),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.10.2005 N 31193.

Решением от 04.07.2006 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу - актов сверки расчетов по платежам от 29.07.2004 N 4605 - 4615 между Учебно-производственным центром N 3 ФГУП ОЖД и Инспекцией. По мнению подателя жалобы, указанные расчеты подтверждают наличие недоимки по налогам и пени.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ направлено требование от 07.10.2005 N 31193 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 18069,38 руб. в срок до 17.10.2005.

Не согласившись с законностью требования от 07.10.2005 N 31193, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от
того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из статьи 2 Закона N 29-ФЗ, ОАО “РЖД“ - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 названного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Кроме того, статьей 9.3 Закона N 147-ФЗ установлено, что правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой Налогового кодекса РФ, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в
связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

В соответствии с Законом N 29-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО “Российские железные дороги“ и утвержден его устав, согласно которому Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО “Российские железные дороги“.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России“ (далее - ФГУП “ОЖД“), имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Из приведенных положений законов и нормативных актов исполнительных органов следует, что ОАО “РЖД“ образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП “ОЖД“.

В силу прямого указания в статье 9.3 Закона N 147-ФЗ на ОАО “РЖД“ распространяются установленные абзацем первым пункта 2 статьи 50 НК РФ правила возложения на правопреемника обязанности по уплате пеней.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого Обществом требования от 07.10.2005 N 31193.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное
извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах
от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Следовательно, в данном случае налоговый орган должен доказать правомерность направления требования от 07.10.2005 N 31193, подтвердив наличие у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер взыскиваемых пеней. Отсутствие этих сведений не позволяет ни налогоплательщику, ни суду проверить правомерность начисления пеней и их размер.

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить, когда у налогоплательщика возникла задолженность по пеням, как она возникла, соблюден ли Инспекцией срок выставления требования.

Не позволяют установить указанные обстоятельства и представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции акты сверки расчетов по платежам от 29.07.2004 N 4605 - 4615 между Учебно-производственным центром N 3 ФГУП “ОЖД“ и Инспекцией.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое требование выставлено в отношении несуществующего юридического лица, исключенного из государственного реестра.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным требования Инспекции от 07.10.2005 N 31193.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 по делу N А56-56293/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.