Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006, 28.07.2006 N 09АП-7824/2006 по делу N А40-25961/06-92-189 Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2006 г. Дело N 09АП-7824/200628 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.В.И., П.Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-25961/06-92-189 судьи У. по заявлению НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и
отмене постановления, при участии: от заявителя - НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ - Х.Н.С. по дов. от 24.07.2006 N 2-13/268, по дов. от 01.06.2006 N 2-13/266, ответчика - Государственной инспекции труда в г. Москве - Я., гос. инспектор, уд. N 728 от 15.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ (далее - НП “НГАУ“) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - Гострудинспекция) от 17.04.2006 N 860/20-06.

НП “НГАУ“ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение вынесено необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель НП “НГАУ“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку НП “НГАУ“ в максимально короткие сроки и до вынесения оспариваемого постановления были устранены выявленные нарушения трудового законодательства.

Представитель Гострудинспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что факт совершения НП “НГАУ“ правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, а также вина заявителя в совершении этого правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд
апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2006 N 7-4328/5с Гострудинспекцией с 07.04.2006 по 17.04.2006 была проведена проверка НП “НГАУ“ по вопросам соблюдения трудового законодательства.

В результате проверки установлено, что в нарушение трудового законодательства в Правилах внутреннего трудового распорядка НП “НГАУ“ (п. 10.1.3) в качестве вида дисциплинарного взыскания предусмотрено наложение штрафных санкций, что противоречит ст. 192 Трудового кодекса РФ; в Правилах внутреннего трудового распорядка НП “НГАУ“ (п. 5.8) указано время, в течение которого работник обязан сообщить о наступлении временной нетрудоспособности, что является обстоятельством, ухудшающим положение работников по сравнению с трудовым законодательством (ст. 8 ТК РФ); в нарушение ч. 1 ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, а именно 07.03.2006 согласно табелю рабочего времени за март 2006 не была уменьшена на 1 час.

12.04.2006 НП “НГАУ“ было выдано предписание N 860/12-06, которым НП “НГАУ“ предписывалось устранить выявленные недостатки.

Письмом НП “НГАУ“ от 12.04.2006 N 1-03/1116, поступившим в Гострудинспекцию 17.04.2006, НП “НГАУ“ сообщило в Гострудинспекцию об устранении выявленных нарушений.

17.04.2006 Гострудинспекцией в присутствии представителя по доверенности от 17.04.2006 М. в отношении НП “НГАУ“ был составлен протокол об административном правонарушении N 860/20-06, которым НП “НГАУ“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Гострудинспекции от 17.04.2006 N 860/20-06 НП “НГАУ“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на НП “НГАУ“ наложен
штраф в размере 450 минимальных размеров оплаты труда, что составило 45000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных НП “НГАУ“ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения НП “НГАУ“ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вина заявителя в совершении этого правонарушения доказаны.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2006 N 860/20-06 нарушения трудового законодательства им устранены, поскольку подтверждающих документов в Государственную инспекцию труда представлено не было.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении редакция Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которой соответствующие нормы (п. 10.3.1 и п. 5.8) приведены в соответствие с трудовым законодательством, не может быть принята судом, поскольку изменения в локальные нормативные акты организации должны вноситься в том же порядке, в котором они приняты.

Как следует из материалов дела, Правила внутреннего трудового распорядка НП “НГАУ“ утверждены приказом Президента НП “НГАУ“ от 10.01.2006 N 5.

Приказ Президента НП “НГАУ“ о внесении изменений в Правила внутреннего, трудового распорядка НП “НГАУ“ после выявления нарушений не издавался.

Вынесение постановления об административном правонарушении в день составления протокола в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав НП “НГАУ“, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в тот же день, согласно отметке в протоколе, состоялось по инициативе представителя НП “НГАУ“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НП “НГАУ“ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-25961/06-92-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.