Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А21-663/2006 В удовлетворении исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности и признании права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку объект общей долевой собственности как объект гражданских прав в установленном порядке не создан.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2006 года Дело N А21-663/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8085/2006) ООО “ДЛ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 по делу N А21-663/2006 (судья И.А.Мельник), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “ДЛ“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании права собственности, регистрации перехода
права собственности, при участии: от истца - не явился (возврат N 67361); от ответчиков: ООО “ДЛ“ - представитель М.В.Четверикова по доверенности от 26.07.06, ГУ ФРС - не явился (уведомление N 67363),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДЛ“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области об обязании (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела изменений исковых требований) произвести государственную регистрацию перехода права собственности и признании права собственности на объект недвижимости - помещение площадью 51,8 кв. м, расположенное на 2-м этаже административно-торгового комплекса “Меркурий“ по Ленинскому проспекту, дом 67б в г. Калининграде, на основании акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, постановления Мэра г. Калининграда N 116 от 23.01.06, договора долевого участия от 20.08.99 между истцом и ООО “ДЛ“, акта приема-передачи от 18.06.03 и в связи с уклонением ООО “ДЛ“ от регистрации перехода права собственности к истцу.

Решением арбитражного суда от 09.06.06 заявленные требования в части государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворены со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса РФ, решение по требованию о признании права собственности в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует, хотя из мотивировочной части и принятия решения о регистрации права собственности очевидно, что судом оно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО “ДЛ“ просит решение от 09.06.06 отменить, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - общей долевой собственности не может быть признано и зарегистрировано при отсутствии регистрации этого объекта, доказательства регистрации в материалах дела отсутствуют;

- постановление Мэра г. Калининграда N 116 от 23.01.06, на которое ссылаются истец и суд, является незаконным, поскольку было подписано спустя более трех лет с момента подписания акта госкомиссии, что не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“;

- арбитражный суд необоснованно сослался на акт приема-передачи от 18.06.03, так как этим актом помещение передавалось истцу во временное, а не постоянное пользование, а сам акт составлен до издания указанного выше постановления Мэра об утверждении акта госкомиссии;

- судебное заседание по настоящему делу проведено без участия временного управляющего ООО “ДЛ“;

- к рассмотрению дела, как полагает податель жалобы, следовало привлечь всех участников долевого строительства для выяснения вопроса о выполнении им своих обязательств и в связи с превышением затрат на строительство по сравнению с вложенными инвестициями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “ДЛ“ доводы жалобы поддержал, истец и УФРС РФ по Калининградской области в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.99 между истцом и ООО “ДЛ“ был заключен договор о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, расположенного в г. Калининграде, Ленинский
проспект, 67-69. В соответствии с указанным договором истец - Л.И.Корякина - обязался проинвестировать строительство помещений на 2-м этаже общей площадью 69,18 кв. м в сумме, соответствующей себестоимости строительства указанной площади и эквивалентной 67105 долларов США, которая индексации и увеличению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на выполнение истцом обязательств по внесению предусмотренных договором инвестиций, наличие акта приема-передачи помещения, фактическая площадь которого по данным технического паспорта составила 51,8 кв. м, на постановление Мэра г. Калининграда N 116 от 23.01.06 “Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первой очереди административно-торгового комплекса“ и необоснованное в связи с этим уклонение ответчика от выполнения договорных обязательств по передаче истцу документов для государственной регистрации права собственности на переданный объект.

В качестве правового основания для удовлетворения иска суд указал статьи 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ.

Между тем документы, на которые ссылался суд, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных по иску требований.

Согласно пункту 3.2 договора сторон ответчик передает истцу в собственность причитающиеся истцу площади после ввода здания в эксплуатацию и при условии выполнения им своих обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных договором. Обязанность передать истцу необходимые документы для регистрации права собственности на помещение возникает у ответчика не позднее чем через 30 дней после сдачи здания в эксплуатацию (подписания акта госприемки) - пункт 3.3 договора.

Акт от 18.06.03 (л.д. 10) не соответствует условиям п. 3.2 договора, так как составлен до утверждения акта государственной приемочной комиссии и определяет отношения сторон на стадии строительства объекта, а не после ввода здания в эксплуатацию. Как следует из акта, помещения переданы
истцу не для владения и пользования, а для разработки дизайнерского проекта размещения торгового оборудования и мебели.

Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.07.2003, утвержденный Постановлением Мэра г. Калининграда от 23.01.06 N 116, не является доказательством ввода здания в эксплуатацию, так как в соответствии с пунктом 4.26 СниП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87, утверждение актов госкомиссии производится в течение 1 месяца после их подписания. Объекты, по которым указанные сроки истекли, считаются непринятыми и по ним назначаются повторные госкомиссии.

Поскольку объект общей долевой собственности как объект гражданских прав в установленном порядке не создан, суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил статьи 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.06.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 по делу N А21-663/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ Корякиной Л.И. отказать.

Взыскать с ПБОЮЛ Корякиной Л.И. в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.