Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А21-617/2006 Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по печати газеты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена в акте сверки взаимных расчетов.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 ноября 2006 года Дело N А21-617/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8907/2006) ООО “Дворник“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006 по делу N А21-617/2006 (судья Д.В.Широченко) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Дворник“, 3-е лицо - ООО “Региональный информационный центр“, о взыскании 273437,17 рубля, при участии: от истца - представитель по доверенности от 19.10.2006 Бельчевская М.Н.; от ответчика - не явился (извещен); от 3-го лица - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Молчанов Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дворник“ (далее - ООО “Дворник“) 262858 рублей 02 копейки долга за оказанные услуги по печати газеты “Дворникъ“ и 10579 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2005 по 01.02.2006.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Региональный информационный центр“ (далее - ООО “РИЦ“).
Решением арбитражного суда от 07.07.2006 иск удовлетворен.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 313 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по оплате оказываемых исполнителем (истцом) услуг, возникшие из договора N 14 от 01.01.2003, переданы на основании письма N 43 от 04.10.2004. В связи с данными действиями суд признал состоявшейся перемену лиц в обязательстве.
В апелляционной жалобе, поданной ООО “Дворник“ на решение, ответчик просит судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ООО “Дворник“ сослалось на неправильное применение судом ст. 313, 391 Гражданского кодекса РФ и указало на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда. По мнению подателя жалобы, правовые основания для перемены лиц в обязательстве отсутствуют и обязанным лицом по уплате долга является ООО “РИЦ“.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая решение соответствующим действующему законодательству и сославшись в подтверждение исполнения ООО “Дворник“ денежного обязательства по договору N 14 от 01.01.2003 на платежные поручения N 3 от 18.01.2005, N 12 от 03.02.2005, N 30 от 28.02.2005, N 52 от 25.03.2005, N 92 от 31.05.2005, N 132 от 28.07.2005, N 133 от 29.07.2005.
ООО “РИЦ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО “Дворник“ и ООО “РИЦ“ представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем и ООО “РИЦ“ 01.01.2003 заключен договор о печати газеты “Дворникъ“. В соответствии с условиями договора Заказчик (ООО “РИЦ“) обязался обеспечить своевременное поступление Исполнителю (Предпринимателю) заказа на выполнение полиграфических работ по печатанию газеты “Дворникъ“, принять отпечатанный и упакованный тираж и своевременно оплатить услуги исполнителя. Исполнитель обязался обеспечить выпуск газеты с надлежащим качеством на бумаге, предоставленной заказчиком.
Письмом N 43 от 04.10.2004, подписанным ООО “РИЦ“ и ООО “Дворник“, Предприниматель уведомлен о смене редакции газеты ООО “Дворник“, в связи с чем поставлен в известность о выставлении счетов за услуги на ООО “Дворник“.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом перевод долга по сделке, совершенной в письменной форме, должен совершаться в письменной форме.
Согласие Кредитора выражено в письме N 221 от 09.11.2004. Письменная форма Соглашения считается соблюденной, поскольку ст. 391 Гражданского кодекса РФ не содержит требования к составлению одного документа, подписанного сторонами. Отсутствие в письме N 43 от 04.10.2004 ссылки на договор N 14 от 01.01.2003 не свидетельствует о незаключенности сделки, так как иных договоров о печати газеты “Дворникъ“ между истцом и третьим лицом не имеется. Исполнение сторонами договора, где заказчиком выступает ответчик, подтверждается имеющимися в материалах дела выпусками газеты N 89 от 26-30.11.2004, N 98 от 27.12.2003 - 18.01.2004, где издателем указан ответчик; счетами-фактурами, выставленными Предпринимателем и оплаченными ООО “Дворник“.
Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена ООО “Дворник“ в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2005. Данная сумма положена в основу расчета процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 10.10.2005 по 01.02.2006.
Учитывая, что ООО “РИЦ“ выбыло из обязательства с 22.10.2004, а долг взыскивается за услуги, оказанные в последующий период, применение судом ст. 313 Гражданского кодекса РФ к установленным правоотношениям является ошибочным, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006 по делу N А21-617/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ЖИЛЯЕВА Е.В.