Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-22632/2005 Поскольку в заключенном с истцом соглашении ответчик принял обязательство погасить задолженность за поставленную третьему лицу продукцию, указанная задолженность взыскана в подтвержденной надлежаще оформленными накладными части. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения соглашения отказано в связи с отсутствием в соглашении срока исполнения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 года Дело N А56-22632/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2006) ООО “Влад“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 по делу N А56-22632/2005 (судья Л.И.Сенопальникова) по иску ООО “Влад“ к ООО “Аконто“, 3-е лицо - ООО “ТФ “Невский дом“, о взыскании 138464 руб. 95 коп.,
при участии: от истца - М.М.Лабутиной по доверенности N 29 от 18.10.06; от ответчика - не явился (уведомлен); от 3-го лица - не явился (уведомлен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Влад“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Аконто“ (далее - Ответчик) о взыскании 138464 руб. 95 коп., в том числе 121629 руб. 78 коп. основной задолженности за ООО “Торговая Фирма “Невский Дом“, 7247 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.04 по 30.05.05, 9444 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленных товаров по договору от 16.09.04 N 285, 143 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.05 по 30.05.05.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 07.04.06 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность Ответчика.

При рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, рассматривая спор по правилам первой инстанции, определением от 31.08.06 апелляционный суд привлек ООО “Торговая Фирма “Невский Дом“ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности и процентов за
пользование чужими денежными средствами, связанных с отказом Ответчика по оплате товаров, переданных ему по договору поставки от 16.09.04 N 285 (далее - договор), а также с отказом Ответчика от исполнения обязательства, принятого на основании соглашения с Истцом б/н и б/д (л.д. 19, т. 1) (далее - соглашение).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие доказательств поставки товаров Ответчику, несмотря на то, что названные доказательства неоднократно запрашивались судом от Истца.

Вместе с тем с учетом необходимости достижения целей судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных АПК РФ, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд считает возможным принять в качестве доказательств представленные Истцом копии накладных, подтверждающих передачу Ответчику товаров на общую сумму 9444 руб. 80 коп. Подлинники названных накладных обозревались апелляционным судом в судебном заседании 31.08.06.

Учитывая подтверждение Истцом факта поставки Ответчику товаров по договору на сумму 9444 руб. 80 коп., требование Истца о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора Ответчик обязан оплатить товары в течение 10 календарных дней с даты поставки.

С учетом названного срока оплаты товаров требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 121 руб. 40 коп. за период с 19.04.05 по 30.05.05 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом из суммы задолженности при расчете процентов апелляционным судом исключен НДС.

Также апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению частично требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по соглашению, в соответствии с которым
Ответчик обязался погасить перед Истцом задолженность 3-го лица, возникшую в результате поставки 3-му лицу Истцом товаров в период с 10.11.03 по 02.06.04, в сумме 121629 руб. 78 коп.

С учетом того, что Истец представил апелляционному суду подлинные накладные, подтверждающие факт поставки Истцом 3-му лицу товаров на общую сумму 110447 руб. в названный выше период, апелляционный суд считает требование Истца в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 110447 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, т.к. апелляционным судом в качестве доказательств поставки товаров 3-му лицу приняты только накладные, подписанные в качестве получателя товаров представителем 3-го лица и удостоверенные его печатью или штампом. Не подписанные представителем 3-го лица накладные не могут являться надлежащими доказательствами поставки товаров 3-му лицу.

По мнению апелляционного суда, в отсутствие первичных доказательств поставки товаров в адрес 3-го лица соглашение сторон б/н и б/д само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Истца в названном в соглашении размере.

Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в исполнении соглашения не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в соглашении срока исполнения обязательства Ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств предъявления Истцом денежного требования Ответчику в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.06 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части взыскания 9444 руб. 80 коп. долга по договору, 110447 руб. по соглашению и 121 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии
с ч. 2 ст. 111 АПК РФ расходы по делу при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде относятся на Истца, не представившего своевременно запрошенные судом доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.06 отменить.

Взыскать с ООО “Аконто“ в пользу ООО “Влад“ 119891 руб. 80 коп. долга и 121 руб. 40 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Влад“ из бюджета РФ 1000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.