Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-15365/2006 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отклонил довод о недобросовестности налогоплательщика в связи с недостаточностью оборотных средств, малой среднесписочной численностью, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах как основания для отказа в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 октября 2006 года Дело N А56-15365/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8625/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-15365/2006 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) ООО “Ростра“ к Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу о
признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - представителя И.И.Гриненко (доверенность от 23.10.06 б/н); от ответчика (должника) - представителя Н.В.Пономаревой (доверенность от 03.04.2006 N 4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “РОСТРА“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, Инспекция) от 14.03.2006 N 330. Кроме этого, заявитель просил обязать налоговый орган возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2005 года в сумме 4876559 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.06 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 14.03.06 N 330 (л.д. 17 - 32, том 1). Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложено налогоплательщику перечислить в срок, указанный в требовании, 5033898 руб. налога на добавленную стоимость, 5375,88 руб. пени и налоговую санкцию, установленную пунктом 1 статьи
122 НК РФ.

Основанием для принятия решения налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится;

- ООО “Темп“ - покупатель товара и ООО “Эскада“ - продавец товара не находятся по своим юридическим адресам;

- ООО “Омега“, векселем которого была произведена оплата Обществом за приобретенный товар, и ООО “Эскада“ имеют расчетные счета в одном банке;

- КБ “Банк Инвестиций и Кредитования“ с БИК 044585244 не значится в справочнике банков России;

- Общество не имеет оборотных средств;

- в штате предприятия числится один человек;

- уставный капитал составляет 10000 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика, доначислила налог в сумме, предъявленной налогоплательщиком к вычету, предложив уплатить его в сроки, указанные в требовании.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых
вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков в проверяемом периоде и отраженного в налоговой декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела доказывается, что при приобретении товара налогоплательщиком произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации. Полученные у ООО “Эскада“ товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю ООО “Темп“. Фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность ссылки налоговой инспекции на отсутствие Общества по указанному месту нахождения и, как следствие, несоответствие счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ. Данные выводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами,
которым дана правильная оценка судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии фактических затрат при оплате товара векселем третьего лица (ООО “Омега“). Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности затрат по приобретению товара, из которых усматривается, что вексель ООО “Омега“ получен Обществом в счет оплаты за вексель ООО “Элис-Камп“, в свою очередь полученный Обществом от ООО “Каскад“ в счет оплаты за поставленный Обществом товар.

Следует признать необоснованным довод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о недобросовестности Общества ввиду отсутствия контрагентов Общества по месту нахождения, указанному в учредительных документах, ввиду отсутствия у Общества основных средств, минимального размера уставного капитала и низкой численности сотрудников. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.03 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже товара и о его последующей реализации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании
изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-15365/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.