Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-23449/2005 Поскольку подписи на счетах-фактурах выполнены неустановленным неуполномоченным лицом, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС отказано.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 октября 2006 года Дело N А56-23449/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8093/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-23449/2005 (судья Е.А.Градусов) по заявлению ООО “Фотон“ к Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомления N 66212, N 66214); от ответчика - Ю.В.Спиридонова (дов. от 12.09.2006),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.05.2005 N 12-07/5644 недействительным в части доначисления 4096701 руб. налога на прибыль, 3075787 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1283919 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты этих налогов.
Решением от 25.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2006 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-23449/2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует обязать Инспекцию представить доказательства вручения Обществу копии апелляционной жалобы, известить стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения этой жалобы с учетом нового адреса Общества и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями статей 266, 268 - 270 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что налоговым органом в Высший Арбитражный Суд направлено заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2006 по настоящему делу.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило, направило заявление б/н б/д, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неожиданной болезнью представителя ООО “Фотон“ Мелиховой М.А.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Общества. Из представленной в обоснование заявленного ходатайства копии листка нетрудоспособности серии ВЕ 5430860 следует, что Мелехова Марина является работником ОАО “Новая Заря“, а доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя Обществом не представлены.
Апелляционная жалоба с учетом мнения Инспекции рассмотрена в отсутствие ООО “Фотон“, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, о чем составлен Акт от 14.04.2005 N 8. По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Обществом возражений 18.05.2005 Инспекцией вынесено решение N 12-07/5644 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки“. Означенным решением Обществу доначислены к уплате 4096701 руб. недоимки и 523357 руб. пени по налогу на прибыль, 3075787 руб. недоимки и 760562 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд. Основанием доначисления налогов послужили выводы проверки о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС по затратам, произведенным на основании первичных документов и счетов-фактур по сделкам Общества с обществом с ограниченной ответственностью “Ориент“. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем ООО “Ориент“ во всех документах Ф.И.О. Кондакова, которая, согласно данным Отдела ЗАГС ТУ Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, значится умершей с февраля 2001 года, т.е. за год до “подписания“ договоров, счетов-фактур, товарных накладных.
Суд признал оспариваемое решение недействительным, указав, что произведенные Обществом расходы соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, а налоговые вычеты - требованиям статей 171, 172 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, считает решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Форма и содержание первичных документов должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 названной нормы, в том числе содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Документы, подтверждающие расходы, произведенные Обществом в результате сделок с ООО “Ориент“, требованиям названных выше норм Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не соответствуют, поскольку подписаны неустановленным лицом. Кондакова Е.В. в силу выявленных проверяющими обстоятельств не была и не могла быть ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, ни иным уполномоченным лицом.
Таким образом, расходы в сумме 7374443 руб. за 2003 год и 9696720 руб. за 2004 год правомерно не приняты Инспекцией в качестве расходов, уменьшающих доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Материалами дела подтверждается, что Кондакова Е.В. 01.11.2002 не могла быть назначена директором ООО “Ориент“, поскольку умерла 18.02.2001 (л.д. 54, 56 - 62). Подписи, исполненные на счетах-фактурах от 20.01.2003 N 1, от 03.03.2003 N 2, от 12.01.2004 N 1, от 14.01.2004 N 2 (л.д. 39 - 42), не соответствуют подписи, исполненной этим же лицом на паспорте. Указанные обстоятельства оценены апелляционным судом как свидетельствующие о подписании счетов-фактур от имени ООО “Ориент“ неустановленным неуполномоченным лицом.
При изложенных обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислены к уплате налоги на прибыль и на добавленную стоимость, а также пени.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-23449/2005 отменить. В удовлетворении требований ООО “Фотон“ отказать.
Взыскать с ООО “Фотон“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.